Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1640/17 по делу N А35-11831/2015

г. Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А35-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от истца: ООО - "Риэлт-У"	Залогина Н.Н., представителя по доверенности от 22.05.2017
от ответчика: ИП Вознюка Владимира Андреевича	Курбатова А.Н., представителя по доверенности от 30.05.2016 Люнина А.Г., представителя по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А35-11831/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (далее - истец, ООО "Риэлт-У", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) к индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Вознюк В.А.) о взыскании 8 467 535 руб., в том числе 3 000 000 руб., предусмотренных пунктом 5.1. предварительного договора, 5 220 000 руб. реального ущерба, 2610 руб. упущенной выгоды и 244 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 08.09.2015, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного аванса.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 принято встречное исковое заявление ИП Вознюка В.А. о признании недействительным пункта 5.1 предварительного договора о заключении договора аренды нежилого здания от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 (судья Курятина А.А.) исковые требования ООО "Риэлт-У" удовлетворены частично. С ИП Вознюка В.А. взыскано 3 000 000 руб., предусмотренных пунктом 5.1. договора, 34 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 16.08.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Вознюка В.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований ООО "Риэлт-У" о взыскании 3 000 000 руб., предусмотренных пунктом 5.1 предварительного договора и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 5.1 предварительного договора о заключении договора аренды нежилого здания от 03.10.2014, ИП Вознюк В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что оспариваемое условие договора является стоимостью права любой из сторон договора на отказ от заключения основного договора.

Судебные акты обжалуется только в части удовлетворения требований общества о взыскании 3 000 000 руб., предусмотренных пунктом 5.1. предварительного договора, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительным пункта 5.1 предварительного договора о заключении договора аренды нежилого здания от 03.10.2014, в связи с чем их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Вознюком В.А. (арендодатель) и ООО "Риэлт-У" (арендатор) 03.10.2014 заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого здания (далее - предварительный договор), предметом которого является обязательство сторон в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора заключить договор аренды (далее - основной договор) на условиях, определенных в настоящем предварительном договоре и приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, строящегося нежилого здания ориентировочной проектной площадью - 1450 кв.м, а также крытую площадку ориентировочной проектной площадью 300 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0401004:103, площадью 4715 кв.м, расположенном по адресу: Белгородский район, пос. Северный, ул. Октябрьская.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды не позднее 01.08.2015.

В пункте 3.1. предварительного договора стороны определили, что арендатор авансом в счет будущих арендных платежей обязан перечислить на расчетный счет арендодателя 3 000 000 руб. Данная сумма засчитывается в счет будущих арендных платежей.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора, в случае отказа одной из сторон заключить основной договор на условиях, установленных настоящим предварительным договором, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть настоящий предварительный договор и (или) потребовать выплаты ему отступного в размере суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

В пункте 5.2. предварительного договора установлено, что в случае отказа арендодателя заключить основной договор на условиях, установленных настоящим предварительным договором, арендодатель обязуется осуществить возврат арендатору денежных средств (пункт 3.1.) и выплатить арендатору штраф в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. предварительного договора.

Отказом от заключения основного договора считается не заключение основного договора в течение 10 рабочих дней с момента наступления срока заключения основного договора, определенного пунктом 1.2. предварительного договора (пункт 5.3. предварительного договора).

ООО "Риэлт-У", во исполнение пункта 3.1 предварительного договора, на расчетный счет ответчика перечислил сумму авансового платежа в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 14.10.2014 N 270, от 16.10.2014 N 273 и от 17.10.2014 N 274.

ИП Вознюк В.А. письмом от 24.07.2015 уведомил ООО "Риэлт-У" о готовности заключить основной договор аренды в иной редакции, в части содержания здания и распределения ответственности сторон за состояние арендуемого имущества.

ООО "Риэлт-У" письмом от 29.07.2015 N 476 сообщило ИП Вознюку В.А. о готовности до 01.08.2015 заключить основной договор аренды на условиях предварительного договора и принять объекты недвижимости по акту приема-передачи.

ИП Вознюк В.А. письмом от 30.07.2015 N 31 уведомил ООО "Риэлт-У" об отказе от заключения договора аренды в связи с неполучением от общества согласия на конкретизацию условий договора аренды.

ООО "Риэлт-У" в претензии от 05.08.2015 сообщило ИП Вознюку В.А. о возврате в срок до 14.08.2015 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных на основании пункта 3.1 предварительного договора, о выплате штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного пунктом 5.2 предварительного договора, а также отступных в сумме 3 000 000 руб., предусмотренных в пункте 5.1. предварительного договора.

ИП Вознюк В.А. письмом от 07.08.2015 N 32 направил в адрес ООО "Риэлт-У" три экземпляра основного договора аренды недвижимого имущества от 05.08.2015, в котором просил направить своего представителя для передачи имущества в фактическое владение и пользование арендатора по акту приема-передачи 11.08.2015.

ООО "Риэлт-У" направило ИП Вознюку В.А. претензию от 18.08.2016 N 493, в которой указало, что предварительный договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие в связи с отказом ИП Вознюка В.А. от исполнения его условий, в связи с чем обратилось с просьбой в срок до 21.08.2015 осуществить возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных на основании пункта 3.1 предварительного договора в счет оплаты будущих арендных платежей, 300 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2. предварительного договора и 3 000 000 руб. отступных, предусмотренных пунктом 5.1 предварительного договора.

ИП Вознюк В.А., в ответе на претензию от 26.08.2015 N 51 сообщил, что претензия истца является необоснованной и может быть удовлетворена только в части возврата авансированных 3 000 000 руб. ИП Вознюк В.А. также указал, что не заключение основного договора аренды состоялось не по его инициативе, а ввиду фактического отказа ООО "Риэлт-У" от его заключения, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 предварительного договора исключает как выплату отступного, так и ответственность перед ООО "Риэлт-У" в виде штрафа.

ООО "Риэлт-У", ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 5.2. предварительного договора, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Вознюка В.А. неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и неустойки в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (дело N А35-7858/2015).

ИП Вознюк В.А. платежным поручением от 09.09.2015 N 40 возвратил ООО "Риэлт-У" ранее уплаченные авансом в счет будущих арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем ООО "Риэлт-У" уточнило исковые требования в рамках указанного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 по делу N А35-7858/2015 уточненные исковые требования ООО "Риэлт-У" удовлетворены: с ИП Вознюка В.А. в пользу ООО "Риэлт-У" взыскана неустойка в виде штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренная пунктом 5.2. предварительного договора.

ООО "Риэлт-У", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора и отказ от заключения основного договора аренды, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ИП Вознюк В.А., полагая, что пункт 5.1 предварительного договора содержит противоречащие закону условия, обратился в суд со встречным иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции от 05.05.2014).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды, с учетом статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав буквальное содержание положений пунктов 5.1, 5.2 предварительного договора и приняв во внимание, что оспариваемое условие предварительного договора согласовано сторонами в установленном порядке, договор подписан ответчиком без замечаний, отсутствие возражений ответчика относительного условий договора в период его действия, переписку и поведение сторон, суды пришли к обоснованным выводам, что спорное условие договора предоставляет любой стороне предварительного договора возможность его расторгнуть с уплатой денежных средств, которая не состоит в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора. В спорном пункте договора стороны заранее определили в качестве компенсации ту сумму, которая должна быть выплачена при отказе от исполнения договора, что не противоречит принципу свободы договора. В пункте 5.2 договора определена судьба обеспечительного платежа и предусмотрена мера ответственности, что также не противоречит статьям 2, 421, 432, 329, 431 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в отзыве на апелляционную жалобу истцом произведено обоснование соответствия размера денежной суммы 3 000 000 руб. неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства (т. 3, л.д. 89). Доказательства, опровергающие позицию истца, в материалы дела не представлены. Оснований считать, что названные условия договора являются явно обременительными для арендодателя, либо поставили арендатора в более выгодное положение, по сравнению с арендодателем не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", изложены разъяснения применения пункта 3 статьи 310 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Вместе с тем, как правильно указали суды, статья 310 ГК РФ, действующая в период заключения предварительного договора, в совокупном толковании со статьей 429 ГК РФ, допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, основания для признания недействительным предварительного договора в указанной части отсутствуют.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 по делу N А35-7858/2015 по спору между теми же сторонами установлено, что 30.07.2015 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление об отказе от заключения основного договора аренды, в связи с несогласием арендатора заключить основной договор аренды на иных условиях, отличных от условий, установленных предварительным договором (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, в рассматриваемом случае стороной договора, заявившей отказ заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором, является ответчик, в связи с чем общество обосновано потребовало выплаты ему суммы в размере, указанной в пункте 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, суды обосновано, принимая во внимание обстоятельства заключения предварительного договора между двумя субъектами предпринимательской деятельности и изложенное толкование оспариваемого условия, исходя из баланса интересов сторон, удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанцией при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А35-11831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А35-11831/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова