Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8962-04 В соответствии с нормами АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8962-04
(извлечение)

Общество ограниченной ответственностью (ООО) "Юн Трек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Измайлово" о взыскании 712.300 рублей убытков, причиненных в результате аварии системы водоснабжения в арендуемом истцом помещении (с учетом уточнения размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 27.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.04, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 343.500 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в связи с тем, что здание, в котором находятся арендуемые истцом помещения, находится на балансе ГУП ДЕЗ района "Измайлово", осуществляющем его техническую эксплуатацию.

Отказывая в остальной части заявленных требований суд указал на то, что часть повреждений, ущерб от которых взыскивает истец, не подтверждены актом о затоплении.

На решение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, статьи 1064 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате затопления его склада горячей водой ему был причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика, как с балансодержателя помещения.

Судом установлено, что в ночь с 7 на 08.09.03 произошел залив горячей водой склада, арендуемого истцом.

Факт залива склада горячей водой подтвержден актом от 09.09.03, в соответствии с которым причиной затопления явилось открытие задвижки на трубе ГВС в период проведения ремонтных работ ООО "Восход-4", выполнявшим замену старых труб по договору с ответчиком.

Также судом установлено, что здание, в котором находятся арендуемые истцом помещения, находится на балансе ответчика, который осуществляет его техническую эксплуатацию в соответствии с Уставом, и несет ответственность за ненадлежащее содержание помещений, в том числе за состояние труб и качество их ремонта.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о неправильном возложении ответственности на ГУП ДЕЗ района "Измайлово" является необоснованным, так как ответчик не отрицает того обстоятельства, что задвижка на трубопроводе ГВС находится на ДТП, ключи от которого хранятся в ГУП ДЕЗ района "Измайлово", а ремонтные работы осуществлялись третьим лицом по договору с ответчиком.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности на собственника арендуемых истцом помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подлежит отклонению, как не соответствующее статье 71 АПК РФ, согласно части 4 которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы арбитражного суда, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2004 г. и постановление от 14.07.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54149/03-32-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.