г. Калуга |
|
29 мая 2017 г. |
Дело N А35-1880/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Егоровой С.Г. |
|||
судей |
Сорокиной И.В. |
|||
|
Толкачевой И.Ю. |
|||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи |
Павловой Л.Д. |
|||
при участии в заседании: |
|
|||
от истца ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта": |
представителя Герасимова А.И., по доверенности от 11.05.2017; представителя Горяйновой Л.М., по доверенности от 15.02.2017; |
|||
от ответчика МО г. Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: |
представителя Дятловой С.А., по доверенности от 19.05.2016; |
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального образования город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А35-1880/2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта", ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, (далее - ответчик) о взыскании 624 349 руб. 45 коп., в том числе убытки в виде ежемесячной арендной платы за 29 месяцев в сумме 552 447 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А35-5757/2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 552 447 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 (судья Петрухина А.Н.) с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" взысканы убытки в размере 166 727 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1880/2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" убытков в размере 166 727 руб. 44 коп. и в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 001 руб. 82 коп. изменено. С МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" взысканы убытки в размере 419 580 руб. 68 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1880/2015 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменить, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оставив в силе решение арбитражного суда области, по следующим основаниям.
Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012 ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" на основании договоров аренды от 01.08.2005 N 3158, от 01.12.2005 N 3158, от 01.01.2007 N 3158, заключенных с комитетом и дополнительного соглашения от 15.11.2007 о продлении договора на срок до 15.11.2010, владеет и пользуется нежилым помещением муниципального нежилого фонда, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3Б, общей площадью 207,1 кв. м. Договор вместе с дополнительными соглашениями к нему были зарегистрированы в УФРС по Курской области 01.08.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
07.03.2012 ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" обратилось в комитет с заявлением о принятии решения о выкупе имущества - помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-б, литер А (состоящего из площади 173,9 кв. м и 33,2 кв. м), подлежащего продаже с использованием преимущественного права добросовестного арендатора в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Комитет 10.04.2012 отказал ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (письмо исх. N 1633/07.01-14) и возвратил заявление, ссылаясь на то, что общество не имеет преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на приобретение в собственность помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б в связи с тем, что у ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" имеется задолженность по арендной плате.
Не согласившись с отказом комитета в реализации преимущественного права ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета от 05.04.2012 N 633/07.01-14 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б, и обязании совершить действия, необходимые для реализации ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения муниципального нежилого фонда.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" удовлетворены. Суд признал незаконным решение комитета от 05.04.2012 N 633/07.01-14 об отказе ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б и обязал комитет совершить действия, необходимые для реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.
Указанное решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 года.
Вместе с тем, договор купли-продажи спорного имущества заключен сторонами не был.
Ссылаясь на уклонение комитета от заключения договора купли-продажи спорного имущества, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением к комитету (дело N А35-3539/2013).
В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-3539/2013 исковые требования ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" удовлетворены частично, суд обязал комитет заключить с ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" договор купли-продажи муниципального имущества N 22-2014/04-В в редакции, изложенной в резолютивной части решения. Данное решение оставлено апелляционной и кассационной инстанциями без изменения.
Из искового заявления и уточнений к нему следует, что вследствие не заключения договора купли-продажи с комитетом за период с 01.06.2012 года по 13.10.2014 года ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" понесло убытки в виде ежемесячной арендной платы за 29 месяцев на общую сумму в размере 552 447 руб. 26 коп.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 19 коп. и понесенные в рамках дела N А35-5752/2012 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-5757/2012 признано незаконным решение Комитета от 05.04.2012 об отказе ООО МЭО "Дельта" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-б, суд обязал Комитет совершить действия, необходимые для реализации ООО "МЭО "Дельта" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Решение вступило в законную силу 19.02.2013.
Юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, по смыслу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ включают в себя: обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Юридически значимые действия ответчик начал предпринимать после вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-5757/2012, заказав в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническую документацию.
Непосредственно сам договор N 452к на изготовление технических планов на помещения, расположенные в здании по ул. Ломоносова, З-б. был заключен между Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и КУМИ г. Курска 18.03.2013.
Доводы истца со ссылкой на материалы дела N А35-5757/2012, что помещение по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3Б, общей площадью 207,1 кв. м было сформировано, как обособленный объект, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеизложенного.
В решении суда по делу N А35-5757/2012 указано, что помещение площадью 207,1 кв. м сформировано, как обособленный объект. Вместе с тем доказательств того, что на момент подачи истцом заявления о его выкупе в отношении этого помещения был в установленном законом порядке осуществлен кадастровый учет ни при рассмотрении дела N А35-5757/2012, ни при рассмотрении настоящего делу суду не представлено.
Как усматривается из отзыва ответчика, помещения, подлежащие выкупу, состояли из двух помещений: помещение II площадью 173,9 кв. м кадастровый номер 46:29:102285:293 и помещение площадью 33,2 кв. м, находящееся в составе помещения площадью 103,1 кв. м кадастровый номер 46:29:102285:294, поставленные на кадастровый учет 13.11.2011.
Поскольку одно из выкупаемых помещений площадью 33,2 кв. м, являющееся частью помещения площадью 103,1 кв. м с кадастровым номером 46:29:102285:294, не было в установленном порядке сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества и в отношении него не был осуществлен государственный кадастровый учет, комитету для заключения договора купли-продажи муниципального имущества необходимо было осуществить выделение данного арендуемого помещения и его регистрацию в качестве самостоятельного объекта.
Для этого необходимы были мероприятия по изготовлению технического плана выкупаемого имущества, постановки его на кадастровый учет.
Со стороны ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22.07.2013 пришло сообщение о том, что в ходе выполнения работ по технической инвентаризации установлена незаконная перепланировка в помещениях МБУЗ "Молочная кухня", и в связи с отсутствием разрешительных документов не исключен отказ в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ договор на проведение оценки должен обязательно содержать, в том числе, описание объекта или объектов оценки, позволяющие провести идентификацию.
Кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости составлен 11.12.2013. Комитет заключил с независимым оценщиком договор на проведение оценочных работ от 31.12.2013 N 998.
Как указывает ответчик, и подтверждает свои доводы материалами дела, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" со своей стороны препятствовало комитету в проведении осмотра и оценки арендуемого помещения для определения условий приватизации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, приобщенными в материалы дела: письмом оценщика от 28.01.2014 (т. 2 л.д. 136), актом проверки от 12.02.2014 (т. 2 л.д. 135), письмом Комитета от 05.02.2014 в адрес истца (т. 2 л.д. 137-138) и ответом на него ООО МЭО "Дельта" от 10.02.2014 N 25 (т. 2 л.д. 139), актом осмотра нежилого помещения от 14.03.2014 (т. 2 л.д. 141), которым зафиксирован факт препятствия со стороны ООО МЭО "Дельта".
Соответственно, довод истца о том, что с его стороны отсутствовали какие-либо препятствия, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
В силу абзацев 1-2 статьи 8 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Кроме того, Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Окончательная цена спорного объекта была определена только при рассмотрении дела N А35-3539/2013 о понуждении комитета заключить договор купли-продажи муниципального имущества N 22-2014/04-В в редакции истца, в рамках которого возник преддоговорной спор по определению рыночной стоимости арендуемого имущества.
В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза по определению выкупной цены объекта недвижимости, которая и была в итоге указана судом в резолютивной части решения.
Так, решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-3539/2013 исковые требования удовлетворены в части продажи имущества по цене 3 016 090 руб. 68 коп. без учета НДС.
Вместе с тем, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" просило суд установить цену договора купли-продажи в размере 573 687 руб. 89 коп. со сроком ее погашения 36 месяцев, в чем ему было отказано.
В связи с несогласием с установленной судом выкупной ценой, общество оспаривало данный судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, в чем ему было отказано.
Соответственно, до определения выкупной стоимости объекта ответчик не мог заключить с истцом договор купли-продажи.
При этом материалами настоящего дела подтверждается довод ответчика о том, что проект договора купли-продажи был направлен в адрес истца сразу после определения экспертной организацией выкупной стоимости объекта (письмо от 18.04.2014 N 2185/07-0114), то есть до вынесения судом решения от 29.05.2014 по делу N А35-3539/2013.
В период рассмотрения дела N А35-3539/2013 комитет письмом от 29.04.2014 N 2571/07.01-14 направил в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества, который был оставлен истцом без ответа.
Письмом от 06.06.2014 N 3365/07.01-14 ответчик повторно направил в адрес истца для подписания договор купли-продажи муниципального имущества от 05.06.2014 с учетом решения по делу N А35-3539/2013.
Однако ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" договор не подписало, письменного возражения не представило.
Письмом от 13.02.2015 N 611/07.01-14 комитет вновь обратился в адрес истца с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора от 05.06.2014 для дальнейшего оформления перехода права собственности.
Вместе с тем истец письмом от 11.02.2015 выразил отказ от подписания указанного договора, мотивировав его тем, что со стороны комитета договор подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, со ссылкой на дело N А35-10958/2013 истец в письме указал, что комитетом не представлено доказательств погашения сведений об ограничениях (обременениях) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б (литер А).
Оценив в совокупности письма от 06.06.2014, от 03.02.2015 и от 11.02.2015, а также временной период между ними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец со своей стороны не предпринял меры для скорейшего урегулирования с ответчиком всех имеющихся у него вопросов относительно заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец своими действиями оттягивал заключение договора купли-продажи спорного объекта, чем способствовал увеличению суммы, заявленной им впоследствии, как убытки.
Таким образом, представленные суду ответчиком по настоящему делу документы в качестве обоснования своих доводов, не подтверждают неправомерность действий ответчика с момента начала совершения им юридически значимых действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 307-ЭС16-9439.
Соответственно, исковые требования ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 166 727 руб. 44 коп..
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 902 руб. 19 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с положением главы 25 ГК РФ, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.
Вместе с тем, нормы главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, не имел достаточных оснований для переоценки фактических обстоятельств, поскольку выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда области, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе, при разрешении дел N А35-5757/2012 и N А35-3539/2013, с участием тех же лиц.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бесспорных доказательств создания препятствий со стороны общества в заключении договора купли-продажи, наличия злоупотребления правом, материалы дела не содержат, - противоречит вышеприведенным обстоятельствам, материалам настоящего дела, и обстоятельствам, установленным в рамках разрешения дела N А35-3539/2013.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление арбитражного апелляционного суда, отменяющее решение Арбитражного суда Курской области, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 - оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А35-1880/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Г. Егорова |
Судьи |
И.В. Сорокина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, не имел достаточных оснований для переоценки фактических обстоятельств, поскольку выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда области, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе, при разрешении дел N А35-5757/2012 и N А35-3539/2013, с участием тех же лиц.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бесспорных доказательств создания препятствий со стороны общества в заключении договора купли-продажи, наличия злоупотребления правом, материалы дела не содержат, - противоречит вышеприведенным обстоятельствам, материалам настоящего дела, и обстоятельствам, установленным в рамках разрешения дела N А35-3539/2013.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление арбитражного апелляционного суда, отменяющее решение Арбитражного суда Курской области, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 - оставлению без изменения."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-4659/15 по делу N А35-1880/2015
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5065/15
18.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5065/15
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4659/15
22.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5065/15
11.10.2016 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-1880/15
27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4659/15
15.07.2015 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-1880/15