Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-1372/16 по делу N А64-1443/2015

г.Калуга

26 мая 2017 г.

Дело N А64-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674, 2-й Маратовский проезд, д.17, г.Тамбов, 392036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911, ул.Заводская, 28А, г.Жердевка, Тамбовская область, 393672) -- Горюновой Т.А. (дов. от 01.02.2017 N 70),

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ул.Московская, д.65, г.Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу N А64-1443/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - Общество) 18000000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, с ООО "Тамбовский бекон" исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано 18000000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 17.01.2017 по арбитражному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации, определены вопросы, поставленные перед экспертом.

Этим же определением производство по делу N А64-1443/2015 приостановлено до получения заключения эксперта.

Управление, не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение суда от 17.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение и постановление судов, указывая на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно по результатам рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы и решения вопроса о приостановлении производства по делу принял один процессуальный документ; в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд не принял возражения Управления на ходатайство общества о проведении экспертизы. Также Управление заявляет доводы о несогласии с существом поставленных перед экспертом вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тамбовский бекон" просит оставить судебные акты без изменения, так как доводы Управления основаны на ошибочном понимании процессуальных норм, регулирующих вопросы назначения экспертизы по делу и приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 названного постановления Пленума ВАС РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема нанесения устойчивого повреждения (загрязнения) почвы как основания возникновения обязательств по возмещению вреда окружающей среде.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации Болышевой Т.Н. или Розову С.Ю., на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно причинения вреда почве земельного участка, характера причиненного вреда, определения размера вреда; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Утверждение кассатора о необходимости принятия двух определений суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, более того процессуальный закон допускает вынесение судом одного определения; назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, а направлены на оценку экспертного заключения как доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (при несогласии с итоговым судебным актом).

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А64-1443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В.Лукашенкова С.И.Смолко