Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-2342/17 по делу N А68-2116/2016

г. Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А68-2116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: ГУП Тульской области "Тулалес"	Малинова Ю.В. - представитель (дов. б/н от 14.11.2016)
от ответчика: ООО "Рей"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рей" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А68-2116/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рей" о взыскании задолженности в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 561 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по день фактической оплаты денежных средств и понуждении ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула. ул.Щегловская засека, д.36.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "Рей" была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судья Тучкова О.Г.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рей" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд округа не явился. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.259 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Согласно ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 11.08.2016, а в полном объеме решение изготовлено 16.08.2016, в котором разъяснен порядок и срок его обжалования.

Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов РФ в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2016 и находился в свободном доступе в сети Интернет.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 истек 16.09.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Рей" на решение суда от 16.08.2016 была подана заявителем в Арбитражный суд Тульской области нарочно 23.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока ее подачи более чем на шесть месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывал, что общество фактически располагается по месту нахождения арендованного имущества. В адрес ООО "Рей" по почтовому адресу и адресу места нахождения исполнительного органа извещения о времени и месте судебного заседания не направлялись. О вынесенном судом первой инстанции решении общество узнало лишь 21.02.2017 после вызова исполнительного органа ООО "Рей" судебным приставом-исполнителем в Межрайонный ОСП по ИОИП.

Указанные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и не были признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица, сведениям о его месте нахождения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2016 местом нахождения ООО "Рей" является: 300004, г. Тула, ул.Марата, д.154.

Этот же адрес в качестве адреса организации указан и в договоре аренды N Л2/1 от 01.12.2012

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся корреспонденция направлялась обществу арбитражным судом именно по адресу г.Тула. ул.Марата, д.154. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Кроме того, согласно ч.2 ст.259 АПК РФ, для лиц уведомленных надлежащем образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, принимая во внимание пропуск срока подачи апелляционной жалобы более чем шесть месяцев, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не признав причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем, уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А68-2116/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина В.В.Ципляков