Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1490/17 по делу N А48-1391/2016

г.Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А48-1391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" (241521, Брянская область, Брянский район, п Кузьмино, пр-д 3-й Высоцкого, д. 4 корп. 3 кв. 4, ОГРН 1073254008057, ИНН 3250502827)		Киндирова А.А. - представителя (доверенность от 25.11.2016);
индивидуального предпринимателя Жидкова Дмитрия Анатольевича (302005, г.Орел, ИНН 575201262691, ОГРНИП 311575226300033)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" (241019, г.Брянск, ул.Красноармейская, 142, ОГРН 1023202736677, ИНН 3201000800)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А48-1391/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" (далее - ООО "ПластСтройСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидкову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Жидков Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 25 от 01.07.2015 в сумме 316 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 402 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат "Каравай" ( далее - ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично : с ИП Жидкова Д.А. в пользу ООО "ПластСтройСервис" взыскана сумма основного долга - 316 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки N 25 от 01.07.2015 в сумме 316 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 146 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, неполностью исследованы обстоятельства по делу, ООО "ПластСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ИП Жидкова Д.А. суммы основного долга.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что должником ООО "ПластСтройСервис" является ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", а также необоснованно рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ПластСтройСервис", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований была представлена копия договора поставки от 01.07.2015 N 25, согласно которому ИП Жидков Д. А. (продавец) обязуется передать, а ООО "ПластСтройСервис" (покупатель) - принять и оплатить продукцию.

Согласно утверждению истца, на основании вышеуказанного договора, ответчиком в его адрес за оплату товара, подлежащего поставке (муки), был выставлен счет N 98 от 01.07.2015 на сумму 316 000 руб., который был незамедлительно оплачен ООО "ПластСтройСервис" по платежному поручению N 350 от 01.07.2015. Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил - поставка товара, указанного в счете, ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для обращения ООО "ПластСтройСервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, ИП Жидков Д.А. отрицал заключение с ООО "ПластСтройСервис" договора поставки N 25 от 01.07.2015, утверждая, что перечисление денежных средств по счету N 98 от 01.07.2015 было произведено истцом в счет погашения имеющейся у него задолженности перед ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Как утверждал ответчик, между ним и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" был заключен договор поставки N 18 от 20.01.2014, в рамках исполнения которого у ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" перед ИП Жидковым Д.А. образовалась задолженность в сумме 393 433 руб., оплату которой он возложил на своего должника - ООО "ПластСтройСервис".

Третье лицо - ОАО "Брянский комбинат хлебопродуктов "Каравай", отрицало заключение каких-либо сделок с ООО "ПластСтройСервис", настаивая на своей непричастности к спорной сделке.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ООО "ПластСтройСервис" требования, суд первой инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 432, частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о незаключенности договора поставки N 25 от 01.07.2015 между истцом и ответчиком, однако в силу части 3 статьи 438, части 3 статьи 455, части 1 статьи 457, части 3 статьи 487 ГК РФ признал факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по выставленному счету N98 от 01.07.2015 в счет оплаты товара, который ответчиком в итоге не был передан истцу.

При этом судом был отклонен довод ответчика о перечислении денежных средств истцом в счет погашения задолженности перед ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции относительно незаключенности между сторонами договора поставки N 25 от 01.07.2015, вместе с тем не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в материалах дела отсутствуют.

При этом судом обоснованно отклонен довод ООО "ПластСтройСервис" о том, что спорный договор был заключен в ходе электронной переписки между сторонами, поскольку, как правильно указал суд, надлежащие доказательства наличия таковой и, в частности, направления ответчиком в адрес истца по электронной почте договора поставки N 25 от 01.07.2015, а также выставления ответчиком истцу счета N 98 на оплату муки истцом не представлены, как не представлен и электронный адрес, на который, по утверждению истца, были направлены указанные договор поставки и счет.

Кроме того, судом отмечено, что подлинные документы (договор, счет на оплату или другие) в обоснование заявленных требований истцом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что, возражая против заявленных требований, ИП Жидков Д.А. ссылался на заключенный с третьим лицом - ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" договор поставки N 18 от 20.01.2014, у которого перед ним возникла задолженность за поставленный товар в сумме 393 433 руб., в счет оплаты которой истцу и был выставлен счет N 98 от 01.07.2015 с целью произвести оплату в счет имевшейся, в свою очередь, задолженности ООО "ПластСтройСервис" перед ОАО "Брянский комбинат хлебопродуктов "Каравай".

Проанализировав представленные в обоснование возражений ответчика документы, в том числе по сделке между ИП Жидковым Д.А. и ОАО "Брянский комбинат хлебопродуктов "Каравай", а также переписку между истцом и третьим лицом в части взаиморасчетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании имевших место между ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" и ИП Жидковым Д.А. договорных отношений у ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" возникла задолженность перед ИП Жидковым в сумме 393 433 руб., которая была частично (316 000 руб.) оплачена ООО "ПластСтройСервис" платежным поручением N 350 от 03.07.2015 за ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" в порядке своих взаиморасчетов, в связи с чем у ответчика не было оснований считать, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от истца, поступили ошибочно или по каким-то другим основаниям.

Возражения ОАО "Брянский комбинат хлебопродуктов "Каравай", отрицавшего наличие договорных отношений с ИП Жидковым Д.А., суд обоснованно оценил критически, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

В частности, как указал суд, из акта сверки за 2015 г., подписанного ИП Жидковым Д.А. и заместителем генерального директора и бухгалтером ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", скрепленного печатями указанных лиц, следует, что оплата по платежному поручению N 350 от 03.07.2016 зачтена в качестве погашения задолженности и произведена корректировка долга на 316 000 руб., задолженность составляет 77 433 руб.

На указанном акте сверки имеется отметка о том, что ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" 05.04.2016 года в одностороннем порядке произведена корректировка долга на сумму 316 000 руб., эта же дата указана и в письме б/н от 05.04.2016 (т.1 л.д. 86), в котором ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" указывает, что при сверке расчетов между ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" и ИП Жидковым Д.А. была проведена 05.04.2016 корректировка на сумму 316 000 руб. на основании платежного поручения N 350 от 03.07.2015 от ООО "ПластСтройСервис" по счету N 98 от 01.07.2015.

Как правильно указал суд, позиция третьего лица кардинально изменилась после смены руководства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к правильному выводу о том, что истец погасил задолженность ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" в части 316 000 руб. в счет их взаиморасчетов, ИП Жидков Д.А. является добросовестным кредитором и, при сложившихся обстоятельствах, разумно предполагал осуществление исполнения обязательств истцом за третье лицо.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с ООО "ПластСтройСервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А48-1391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров