Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1765/17 по делу N А14-11368/2016

г.Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А14-11368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Воронежэнерго" от ответчика: АО "Оборонэнергосбыт"	Гнездиловой С.В. (дов. от 01.06.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А14-11368/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 9 332 428 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по договору от 24.04.2013 N 40745789/36-2013, а также 165 830 руб. 07 коп. пени за период с 15.07.2016 по 05.08.2016 и 96 648 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по 05.08.2016, в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 9 332 428 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 165 830 руб. 07 коп. пени за период с 15.07.2016 по 05.08.2016. В удовлетворении иска в части взыскания 96 648 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 96 648 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 96 648 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, их законность и обоснованность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра", в настоящее время ПАО "МРСК Центра", (исполнитель) заключен договор N 40745789/36-2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3.2, п. 6.3.3 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, составленного исполнителем и направленного заказчику.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора с 01.07.2013 до 31.12.2013 с условием ежегодной пролонгации.

Факт оказания истцом в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 472,67 МВт.ч. стоимостью 9 332 428 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 30.06.2016, и ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на несвоевременную оплату заказчиком предоставленных услуг, ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора от 24.04.2013, пришел к выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, взыскав задолженность в указанной сумме и неустойку за период с 15.07.2016 по 05.08.2016.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в действие с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 24.04.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор от 24.04.2013, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон N 42-ФЗ не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 305-ЭС16-11179, от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ежегодная пролонгация спорного договора от 24.04.2013 представляет собой, по сути, заключение сторонами нового договора, в связи с чем, по мнению кассатора, взысканию с ответчика подлежат проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, устанавливающего, что в случае пролонгации договор продолжает свое действие на тех же условиях, что и ранее действующий договор.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А14-11368/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева