Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-2049/17 по делу N А14-14600/2014

г. Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А14-14600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1063667254925; г. Воронеж, ул.Карла Маркса, 67б) от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 82) от ООО "Паритет" (г. Воронеж, пер. Парашютистов, д.6)	Голубева А.А. - представителя (доверен. от 22.05.2017 г.) Иноземцевой Н.Н. - представителя (доверен. от 05.04.2017 г.) Ильина С.В. - представителя (доверен. от 08.12.2016 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-14600/2014,

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 23.07.2014 г. N 12-15/9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Донако-ТрансКарт", по результатам которой составлен акт от 21.03.2014 г. N 12-15/12 и принято решение от 23.07.2014 г. N 12-15/9 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций .

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 03.10.2014 г. N 15-2-18/17605@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Донако-ТрансКарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В решении налогового органа указано, что в проверяемый период ООО "Донако-ТрансКарт" осуществляло посредническую деятельность, которая заключалась в том, что общество по агентским договорам продавало бензин поставщиков конечным потребителем (организациям и предпринимателям) по безналичному расчету с использованием потребителями специальных пластиковых карт при отпуске нефтепродуктов. В доходах для целей налогообложения общество учитывало сумму агентского вознаграждения, получаемого от принципалов.

ООО "Донако-ТрансКарт" являлось одной из организаций группы взаимозависимых компаний (Топливная компания "Донако"), которая осуществляла реализацию моторного топлива конечным потребителям через сеть из 6 автозаправочных комплексов.

По мнению инспекции, осуществляемая в спорный период деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку перепродавцов топлива проблемных организаций: ООО "Синтек", ООО "Паритет", ООО "Промснаб", ООО "Амрон", а также путем создания подконтрольных организаций: ООО "Автозаправочный комплекс N 3", ООО "Объем", ООО "ЦентрПродукт" (ранее - ООО "Донако-ЦентрНефтепродукт", ООО "Восток-Бункеровка", (ранее - ООО "Торговый дом "Донако-ВоронежНефтепродукт").

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество в качестве агента осуществляло розничную торговлю ГСМ в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Паритет" (принципал), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по реализации нефтепродуктов в ассортименте.

ООО "Паритет" поставило в адрес ООО "Донако-ТрансКарт" в 2010-2012 годах ГСМ различных номенклатур 10880300 л, а ООО "Донако-ТрансКарт" перечислило на расчетный счет ООО "Паритет" за ГСМ в 2010 году 334796600 руб., в 2011 году - 609702400 руб., в 2012 году - 378377100 руб.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что агентский договор исполнялся как со стороны агента, так и со стороны принципала.

Полученное от ООО "Паритет" агентское вознаграждение общество включало в базу для исчисления налога на прибыль и НДС.

Как пояснил заявитель, заключение договора с ООО "Паритет" являлось взаимовыгодным для обеих сторон: для общества, специализирующегося на посреднических сделках по реализации ГСМ, данная сделка являлась обычным средством достижения целей предпринимательской деятельности - получение прибыли, причем без затрат на приобретение ГСМ в собственность, а для ООО "Паритет" она способствовала сокращению временных и физических затрат на поиск потенциальных покупателей нефтепродуктов и осуществление их реализации, а также исключение расходов на приобретение соответствующего оборудования.

ООО "Паритет" представляло требуемые документы в ходе проверки, отражало хозяйственные операции с ООО "Донако-ТрансКарт" в бухгалтерском и налоговом учете и уплачивало налоги.

ООО "Паритет" подтвердило, что ООО "Донако-ТрансКарт" перечислило в полном объеме в его адрес денежные средства, полученные от конечных потребителей за реализованные ГСМ, и что какие-либо претензии между ним и ООО "Донако-ТрансКарт" по вопросам исполнения агентского договора отсутствуют.

Реализация топлива производилась заявителем, в том числе, посредством заключения государственных контрактов с МУЗ "Лискинская ЦРБ", ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по Воронежской области, ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД РФ" и др.

Отклоняя доводы инспекции о том, что ООО "Синтек", которое являлось поставщиком ООО "Паритет", не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится, а руководитель является "массовым" и "фиктивным", подписи на первичных учетных документах от имени ООО "Синтек" выполнены не лицом, уполномоченным на их совершение, суды обоснованно указали на то, что инспекцией не представлено доказательств, что общество изначально знало о недобросовестности ООО "Синтек" и заключало сделки с ООО "Паритет" желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Суды также правомерно признали безосновательными доводы инспекции об искусственном создании подконтрольных организаций, мотивированные тем, что эти общества входят в группу компаний "Донако" и через них производилась реализация ГСМ, со ссылкой на объяснения бухгалтера ООО "Компания Донако", поскольку налоговым органом не представлено доказательств их "искусственного создания" и доказательств того, что эти организации могли быть задействованы в заключении и исполнении спорного агентского договора, заключенного между заявителем и ООО "Паритет", или как-то повлияли на взаимоотношения ООО "Паритет" и ООО "Синтек".

При этом взаимозависимость ООО "Донако-ТрансКарт", ООО "Паритет", ООО "Синтек", а также ООО "Донако-ТрансКарт" и ООО "Промснаб", ООО "Амрон" (контрагенты ООО "Синтек") инспекцией не доказана.

Реальность заключения и исполнения спорного агентского договора сторонами, получение дохода от реализации топлива, учет дохода в бухгалтерском и налоговом учете, инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем принятия в качестве налогооблагаемой базы по налогам ООО "Донако-ТрансКарт" суммы дохода ООО "Паритет" и ООО "Синтек".

Кроме того, судами установлено, что расчет произведен налоговым органом с применением цен по виду топлива, содержащихся в ответе Воронежстат на запрос инспекции, и при расчете себестоимости принята минимальная цена покупки в столбце "дизельное топливо", в том время как первичные документы ООО "Синтек", ООО "Паритет" содержали указания на различные виды топлива (дизельное топливо летнее, дизельное топливо Евро (зимнее). При пересчете количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые по позициям бензин Аи-80, Аи 92 и А-76 инспекцией учитывалась плотность, соответствие которой плотности фактически поставлявшихся ГСМ не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. по делу N А14-14600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков