Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1701/17 по делу N А36-5380/2016

г. Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А36-5380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Липецк УАЗ Л" (ОГРН 1144827006334; г. Липецк, ул. Московская, д.8в) от Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, ул. Октябрьская, 26)	Шайденко А.Я. - представителя (доверен. от 17.05.2017 г.) Петрова Д.Г. - представителя (доверен. от 17.05.2017 г. N 02-04/03787)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-5380/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк УАЗ Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 29.02.2016 г. N 7002 и N 754 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам камеральной проверки представленной 14.07.2015 г. ООО "Липецк УАЗ Л" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, составлен акт от 28.10.2015 г. N 23421 и принято решение от 29.02.2016 г. N 7002 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1207770 руб., применении штрафа в сумме 241554 руб. и решение от 29.02.2016 г. N 754 об отказе в применении налоговых вычетов на сумму 4212832 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3005062 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 20.05.2016 г. N 64 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Липецк УАЗ Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе камеральной проверки установлены признаки взаимозависимости: единственный учредитель и руководитель ООО "Липецк УАЗ Л" Зайцев В.П. является единственным учредителем и руководителем ООО "Липецк УАЗ". Общества зарегистрированы и располагаются по одному адресу: г. Липецк, ул. Московская, вл. 8в, имеют схожий основной вид деятельности (общество "Липецк УАЗ Л" - торговля автотранспортными средствами, а общество "Липецк УАЗ" - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

Для осуществления основной деятельности ООО "Липецк УАЗ Л" приобрело у ООО "Липецк УАЗ" автомобили УАЗ. ООО "Липецк УАЗ Л" производило оплату за данный товар на счет ООО "ДЦ УАЗ" с назначением платежа "оплата за а/м УАЗ за ООО "Липецк УАЗ".

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "Липецк УАЗ Л" и ООО "Липецк УАЗ" Зайцева В.П. следует, что ООО "Липецк УАЗ Л" было создано с целью избежать ареста имущества ООО "Липецк УАЗ" судебными приставами в пользу физических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2014 г. налоговых вычетов, указав, что ООО "Липецк УАЗ Л" создало возможность для ООО "Липецк УАЗ" осуществлять текущие хозяйственные операции, минуя погашение ранее образовавшейся задолженности перед бюджетом.

Кроме того, ООО "Липецк УАЗ Л" (заказчик) с ООО "Боринское" (исполнитель) заключались договоры на изготовление оборудования, по условиям которых изготовитель обязуется изготовить и передать заказчику оборудование для заливки льда.

Ссылаясь на то, что ООО "Боринское" ранее заключались договоры на изготовление и поставку машин для заливки льда с ООО "Липецк УАЗ", аналогичные договорам, заключенным с ООО "Липецк УАЗ Л", и после заключения договора с ООО "Липецк УАЗ Л" поставка оборудования в адрес ООО "Липецк УАЗ" ООО "Боринское" не производилась, инспекция посчитала, что это обстоятельство препятствует взысканию задолженности ООО "Липецк УАЗ" перед бюджетом.

Налоговый орган также указал, что товары, приобретенные в 4 квартале 2014 года ООО "Липецк УАЗ Л" у ООО "Липецк УАЗ", реализованы последним без наценки, что свидетельствует об отсутствии у продавца разумной экономической цели при заключении сделки.

Иных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость оспариваемые решения не содержат.

Оценивая данные выводы инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что между ООО "Липецк УАЗ" (поставщик) и ООО "Липецк УАЗ Л" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях, в объемах и в количестве, указанных в товаросопроводительных документах, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами.

Факт передачи товара, его оплата, оформление сделки надлежащими документами, в том числе, соответствующими требованиям главы 21 НК РФ, использование приобретенного товара для последующей перепродажи, налоговым органом не оспаривается.

Полученное по договору, заключенному обществом с ООО "Боринское", заказанное оборудование - 2 машины для заливки льда и ухода за катками, принято налогоплательщиком к учету, счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2014 года, что также не оспаривается налоговым органом. Сумма налога, заявленная к вычету по счетам-фактурам ООО "Боринское", составила 366100 руб.

Рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость повлияла на условия заключаемых обществом сделок и на направленность действий его и взаимозависимого лица исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно и доказательств того, что реализация товара третьим лицам носила фиктивный характер.

Факт перезаключения договоров поставки исключительно в целях перевода обязательств по ним от ООО "Липецк УАЗ" инспекцией не доказан.

Перечисление обществом денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" безусловно не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в законодательстве не содержится запрета на оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, а в силу положений статьи 172 Налогового кодекса РФ оплата товара не является условием получения вычета.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о перечислении ООО "Липецк УАЗ" денежных средств на счет ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ", а также о зачислении денежных средств на счет ООО "Липецк УАЗ", снятых со счета ООО "Липецк УАЗ Л".

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что инспекцией 31.12.2014 г. проведен зачет налога на добавленную стоимость на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ и заявления ООО "Липецк УАЗ" на сумму 127167 руб. 10 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, который возможен только при отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате того же налога, пени и штрафа.

Более того, судами правильно отмечен тот факт, что вывод о наличии оснований для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты в сумме 4212832 руб. и, соответственно, для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 3005062 руб. и доначислении налога, сделан инспекцией исключительно со ссылкой на взаимозависимость ООО "Липецк УАЗ Л" и ООО "Липецк УАЗ", а ссылок на нарушения, допущенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с другими контрагентами, по сделкам с которыми за спорный налоговый период обществом заявлены налоговые вычеты, а также ссылок на несоответствие счетов-фактур этих контрагентов требованиям законодательства, решения инспекции не содержат.

Довод инспекции о переводе бизнеса с ООО "Липецк УАЗ" в ООО "Липецк УАЗ Л" был рассмотрен судами и правильно отклонен, поскольку такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления требований в суд в порядке, предусмотренном пп.2 п.2 ст.45 НК РФ. Причем, заявляя такой довод, инспекция указывает, что налоговые проверки ООО "Липецк УАЗ" ею не проводились, и не оспаривает тот факт, что ею не предпринимались действия по предъявлению в суд соответствующих требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и их надлежащим документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. по делу N А36-5380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков