Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/8955-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А40/8955-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тагрис" (далее - ЗАО Тагрис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с заявлением об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 193 485 руб. за июль 2003 г.

Решением от 08.04.04 г. по делу N А40-55252/03-117-600 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04 г., заявленное ЗАО "Тагрис" требование удовлетворено.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что в представленных ГТД в графе 50 указано наличие счетов-фактур, зарегистрированных в ИМНС N 6722, где стоит на учете ООО "Вязьмамолрус", поэтому ГТД не могут служить подтверждением применения налоговой ставки 0% - нельзя сделать вывод о том, что собственником товара, вывозимого за рубеж в режиме экспорта является ЗАО "Тагрис", а не ООО "Вязьмамолрус". По мнению Налоговой инспекции, заявитель не подтвердил факт регистрации в Вяземской ИМНС Смоленской области счетов-фактур NN 92, 26, 31, а также тот факт, что в ГТД в графе 50 указаны регистрационные номера счетов-фактур NN 91, 112.

В обоснование доводов приводится ссылка на Приказ ГТК России N 830, МНС РФ N БГ-3-06/299 от 21.08.01 г. "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта".

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Тагрис" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда.

Судом установлено, ЗАО "Тагрис" экспортировал казеин технический через комиссионера Обществ "Вязьмамолрус" по контрактам, заключенным с иностранным партнером (США).

Первая и апелляционная инстанции суда, принимая судебные акты об удовлетворении требования ЗАО "Тагрис", исходили из наличия у него права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в заявленном размере.

Кассационная инстанция с выводами судебных инстанций согласна.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, уплаты поставщику НДС в заявленной к возмещению сумме, а также поступления валютной выручки судом установлены, подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаиморасчетов.

Суд обоснованно посчитал представленные ЗАО "Тагрис" документы имеющими доказательственную силу для обоснования заявленного требования.

С доводами Налоговой инспекции, содержащимися в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться и признать их обоснованными.

Данные доводы ранее приводились Налоговой инспекцией, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно не приняты.

Судом проверен и не подтвержден довод Налоговой инспекции о том, что вывезенный товар не принадлежит ЗАО "Тагрис".

При этом судом проанализировано содержание представленных счетов-фактур, сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, указанные в ГТД, представлены заявителем в материалы дела, из их проверки следует, что реквизиты счетов-фактур, содержащиеся в ГТД, обозначают налоговый орган (Межрайонная инспекция МНС РФ N 2, 6722), номер и дату регистрации счетов-фактур в соответствии с совместным Приказом ГТК России и МНС РФ (N 26 от 11.06.03 г. и N 31 от 08.07.03 г.), а не номера и даты составления счетов-фактур NN 92 от 06.06.03 г. и 112 от 07.07.03 г., относящихся к договорам комиссии

Из текста кассационной жалобы не ясно, в чем же заключается ошибка судебных инстанций, довод является, по сути, позицией налогового органа в споре.

Ссылка Налоговой инспекции на Приказ ГТК России N 830, МНС РФ N БГ-3-06/299 от 21.08.01 г. "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта" необоснованна.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Положениями приведенных статей закона налоговый орган не воспользовался. Заявителем же представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55252/03-117-600 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.