Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-4857/15 по делу N А09-10226/2014

г. Калуга

30 мая 2017 г.

Дело N А09-10226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ИП Трофимовой Ж.В. - от СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала -
	представитель Колосов И.Г. (доверенность от 19.09.2014) представитель Ревков Е.Н. (доверенность от 16.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А09-10226/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - истец; 241520, Брянская область, с. Супонево, ул. Российская, д. 4; ОГРНИП 304324525700077, ИНН 323400799560) 18.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Брянского филиала (далее - ответчик; СПАО "Ингосстрах", г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в сумме 494 119 руб. 17 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.06.2015 в связи со сменой наименования ответчика на основании ст. 124 АПК РФ произведена замена ответчика со СОАО "ВСК" на страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 исковые требования ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 303 810 руб. 81 коп. страхового возмещения, 9 076 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 2 956 руб. 99 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ИП Трофимовой Ж.В. в пользу САО "ВСК" в лице Брянского филиала взыскано 6 715 руб. 24 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 80 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 решение суда области от 08.06.2015 и постановление апелляционного суда от 16.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и просил взыскать:

- 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2014 N Ю/14-07 (расходы по первоначальном рассмотрении дела);

- 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2015 N Ю/11-06 (расходы в апелляционной инстанции);

- 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2015 N Ю/18-09 (расходы в кассационной инстанции);

- 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2016 N Ю/29-01 (расходы при новом рассмотрении дела).

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных требований.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования признаны обоснованными в части: 303 810 руб. 81 коп. - страхового возмещения, 80 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 в части взыскания с ответчика пользу истца 303 810 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя исполнено в полном объеме (на основании исполнительных листов серии ФС N 005213939 от 28.10.2015, серии ФС N 005213942 от 28.10.2015), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 отменено. Со САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 298 225 руб. 97 коп. страхового возмещения, 13 204 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам, с ИП Трофимовой Ж.В. в доход федерального бюджета довзыскано 2 956 руб. 61 коп. государственной пошлины, в остальной части отказано. С ИП Трофимовой Ж.В. в пользу САО "ВСК" в лице Брянского филиала 6 826 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, с САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 159 940 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части отказано.

ИП Трофимова Ж.В., частично не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям - блок управления системы DISTRONIC, РАДАР СИСТЕМЫ DISTRONIC, камера передняя на сумму 166 914 руб. 40 коп., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на скрытые повреждения транспортного средства, которые были отремонтированы за счет Трофимовой Ж.В., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2014 и от 10.10.2014 на сумму 494 119 руб. 17 коп., однако, страховщик необоснованно уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения. Указывает, что характеристики повреждений у транспортного средства, которые выявлены после страхового случая, впоследствии указаны в актах осмотра ТС от 03.09.2014, от 13.10.2014. Отмечает, что на осмотр автомобиля и составление данных актов, страховщик, уведомленный надлежащим образом, не явился. Полагает, что выводы суда о том, что причинно-следственная связь между ДТП и скрытыми дефектами может быть установлена только экспертизой являются неправильными, т.к. на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован и по объяснению эксперта утратил свою информативность. Считает, что доказательства причины скрытых повреждений было именно ДТП от 12.07.2014.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ИП Трофимовой Ж.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно страховому полису от 06.12.2013 N 13630С5001255 ИП Трофимова Ж.В. застраховала транспортное средство марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска ТС 2013. регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS (далее - MERCEDES BENZ ML 400) по риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования, уплатила страховую премию.

ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Брянский филиала САО "ВСК" за получением страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), которое произошло в июле 2014 года с участием транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML.

Осмотр транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML был назначен на 25.07.2014 сотрудниками страховой компании. Акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком в отсутствие страхователя, страхователем не подписывался и в его адрес не направлялся. 25.07.2014 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате соответствующих сумм.

По истечении месячного срока, со дня осмотра транспортного средства, страховая компания не дала ИП Трофимовой Ж.В. ответ о согласии произвести страховую выплату или об отказе в выплате, также не сообщила о необходимости продления срока для принятия решения по страховому случаю.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Трофимова Ж.В. приняла решение самостоятельно отремонтировать транспортное средство марки MERCEDES BENZ ML 400, обратившись в ООО "Панавто" (50 км МКАД, 143085, Московская обл., Одинцовский р-он, р.п. Заречье, ул. Торговая, д. 4, стр. 1).

ООО "Панавто" 22.08.2014 подготовило предварительный ремонтный заказ N ПРЗ-367692, согласно которому предварительная сумма по заказу составила 346 269 руб. 77 коп.

Поскольку сотрудниками САО "ВСК" осмотр транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 производился визуально, а сотрудники ООО "Панавто" делали дефектовку с демонтажом узлов и агрегатов автомобиля (с учетом скрытых дефектов), ИП Трофимова Ж.В. направила в адрес страховщика письмо от 29.08.2014, в котором предложила направить уполномоченных представителей страховой компании в ООО "Панавто" для производства осмотра транспортного средства - 03.09.2014.

Приехав в назначенное время 03.09.2014 на место осмотра, и не дождавшись представителей САО "ВСК" (представители страховой компании не приехали для оценки стоимости ремонтных работ и деталей), истцом было принято решение производить ремонтные работы, в связи с невозможностью нахождения автомобиля на сервисе в разобранном состоянии, при этом большинство запасных частей подлежало заказу с внесением предоплаты, срок заказа составлял 2-3 недели. Таким образом, 03.09.2014 составлен акт осмотра транспортного средства, произведена оценка и выполнены работы.

Истцу 08.09.2014 выставлен счет N 14/09/08/00025 на приобретение запасных частей на сумму 246 531 руб. 70 коп., оплаченный истцом платежным поручением от 09.09.2014 N 20244.

Впоследствии, 22.09.2014 мастер-приемщик сервисного центра ООО "Панавто" по телефону сообщил ИП Трофимовой Ж.В. о приезде представителя САО "ВСК" для осмотра автомобиля, который к этому времени был практически отремонтирован и был в процессе сборки (т.к. 23.09.2014 истцу был выставлен счет на окончательную оплату N 14/09/23/00002). Акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие ИП Трофимовой Ж.В.

На следующий день (23.09.2014) после осмотра, от САО "ВСК" в адрес сервисного центра ООО "Панавто" пришло направление N 2562372/3610680, подтверждающее согласие страховой компании оплатить ремонт автомобиля. В тот же день истцом произведена окончательная оплата стоимости ремонта автомобиля по платежному поручению от 23.09.2014 N 20242, общая сумма ремонта согласно наряд- заказу от 24.09.2014 N РЗ14040691 составила 327 204 руб. 77 коп., 24.09.2014 ИП Трофимова Ж.В. забрала свой автомобиль из сервисного центра.

Выдав направление на ремонт, страховая компания фактически подтвердила свое согласие на оплату стоимости ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска ТС 2013. регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS. Поскольку стоимость ремонта была оплачена истцом в полном объеме, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" с просьбой выплатить потраченную на ремонт сумму, представив документы на ремонт и оплату. Однако, истцу был дан ответ о том, что для выплаты необходимо согласование с Московским филиалом.

Во время движения из Москвы в Брянск, после того, как истец забрал автомобиль из сервисного центра, обнаружились неисправности (дистроник, находящийся сразу за знаком MERCEDES, который подлежал замене, и датчик перестроения во время движения (датчики находятся на бампере) и неисправность камеры передней), которые невозможно было обнаружить визуально, поскольку неисправности обнаруживаются только во время движения автомобиля со скоростью не менее 60 км/ч, ИП Трофимова Ж.В. сообщила об этом 30.09.2014 по электронной почте на сервисный центр, и истцу ответили, о возможности приехать на сервис для диагностики и ремонта 10.10.2014.

ИП Трофимова Ж.В. 08.10.2014 направила в страховую компанию письмо (N 63/2082) с предложением 13.10.2014 принять участие в осмотре транспортного средства у официального дилера. Ответ от страховой компании истец не получил, представителей страховщика на осмотре не было.

При осмотре транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400, 13.10.2014 выявлены скрытые дефекты согласно наряд-заказам от 18.10.2014 (блок управления системы DISNRONIC, радар системы DISNRONIC, камера передняя). Данные запчасти и работы по их устранению также оплачены ИП Трофимовой Ж.В. платежными поручениями от 07.10.2014 N 20242 на сумму 43 483 руб. и платежным поручением от 10.10.2014 N 20242 на сумму 123 431 руб. 40 коп.

В итоге общая сумма ремонта составила 494 119 руб. 17 коп. Со всеми документами ИП Трофимова Ж.В. снова обратилась в САО "ВСК" о выплате страховой возмещения. Однако, страховая компания выплату в установленные сроки не произвела, в выплате истцу не отказала.

Ссылаясь на то, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования ИП Трофимовой Ж.В. частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из правил страхования (п.4.1.3) "Автокаско" представляет собой совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Под "ущербом" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, молнии удара; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, повреждение спорного транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 в результате ДТП, связанного с наездом на собаку, является страховым случаем, поскольку подпадает под риск "ущерб".

ИП Трофимова Ж.В. в соответствии с правилами страхования обратилась в САО "ВСК" с заявлением (получено страховщиком 07.08.2014) на возмещение вреда, полученного транспортным средством в результате ДТП 12.07.2014 по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 7 (т. 1 л.д. 108).

Указанное заявление предпринимателя рассмотрено САО "ВСК" только 30.09.2014, в письме от 30.09.2014 N 21003 (т. 1 л.д. 48) страховщик сообщил, что повреждения элементов транспортного средства: дверь задняя левая, радиатор кондиционера, не относятся к рассматриваемому событию (ДТП 12.07.2014), в связи с чем расходы по их устранению не подлежат компенсации. При этом указанным письмом ответчик также сообщил истцу о том, что в отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного им события, было выдано направление в СТОА ООО "Панавто".

Таким образом, выдав направление на ремонт, страховая компания подтвердила свое согласие на оплату стоимости части ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400, заявленного ИП Трофимова Ж.В. При этом, 25.07.2014 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем составлен акт N 894 289, сотрудник САО "ВСК" также осматривал транспортное средство 22.09.2014 непосредственно в СТОА ООО "Панавто", о чем также составлен акт (т. 1 л.д. 109-110).

Из материалов дела следует, что истцом произведена окончательная оплата стоимости ремонта автомобиля в СТОА ООО "Панавто" по платежному поручению от 23.09.2014 N 20242 (т. 1 л.д. 39), общая сумма ремонта согласно наряд-заказу от 24.09.2014 N Р314040691 составила 327 204 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 35-37).

Оценивая отказ САО "ВСК" в части компенсации истцу повреждения элементов транспортного средства: дверь задняя левая, радиатор кондиционера, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами страхования (п. 8.1.2), если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по представлению которых возложена на страхователя: д) при падении инородных предметов либо в случае повреждения ТС (ДО) животными - документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, а также размер причиненного ущерба (копией протокола с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения).

Судом апелляционной инстанции из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2014 на ул. Объездной в районе д. 7 г. Брянска с участием Трофимовой Ж.В.

Исследовав подлинник указанного административного материала, апелляционный суд установил, что в документе "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2014", сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России не зафиксировано повреждение левой двери у спорного автомобиля в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с правилами страхования (раздел 10 пункт 10.2) страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, если: а) наступившее событие не является страховым случаем согласно пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 или подпадает под действие п. 10.1 Правил; г) страхователь сообщил страховщику недоставленные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

В силу п. 4.3 правил страхования, при страховании ТС (ДО) не является страховым случаем, в т.ч. повреждение либо утрата деталей, частей и принадлежностей ТС, повреждение или отсутствие которых не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре основаниям.

В соответствии с 10.4 указанных правил страховщик имеет право также отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, в том числе не предъявил страховщику какие-либо необходимые документы, перечисленные в соответствующих разделах правил.

На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между спорным ДТП и повреждением левой задней двери транспортного средства, в связи с чем отказ САО "ВСК" в части компенсации истцу повреждения данного элемента является правомерным. Однако, суд признает страховым случаем повреждение радиатора кондиционера автомобиля, поскольку в материалах административного дела зафиксированы повреждения транспортного средства в части радиатора в результате ДТП.

Апелляционным судом учтено, что акт от 03.09.2014 составлен в соответствии с правилами страхования (страховщик был извещен о дате осмотра ТС, в связи с наличием выявленных скрытых дефектов, в котором зафиксированы повреждения, отремонтированные по наряд-заказу от 24.09.2014 N Р314040691, в т.ч. радиатор кондиционера (т. 1 л.д. 28).

При этом, акты ответчика от 25.07.2014 и от 22.09.2014 не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку составлены без уведомления и направления в адрес страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Автомобиль, являвшийся объектом страхования, имеет 2013 год выпуска, и на момент наступления страхового случая на него распространялась двухлетняя гарантия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет стоимости ремонта, исходя из цен СТОА ООО "Панавто" по наряд-заказу от 24.09.2014 N Р314040691, с исключением стоимости ремонта, связанного с левой задней дверью автомобиля (327 204 руб. 77 коп. - 12 582 руб. 90 коп. (дверь задняя левая: заменить/снять и установить, разобрать и собрать) - 11 439 руб. (дверь задняя левая: отремонтировать - 4 956 руб. 90 коп. (дверь задняя левая: покрасить, металлик/однотонная эмаль, ступень 3)).

Учитывая изложенное, правомерными являются требования истца в размере 298 225 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Трофимовой Ж.В. по компенсации ответчиком ремонта, произведенного истцом в СТОА ООО "Панавто" по наряд-заказу от 18.10.2014 N НЗ14044727 в размере 123 431 руб. 40 коп., от 18.10.2014 N НЗ14044725 в сумме 43 483 руб., также обоснованно отказано по следующим основаниям.

Как поясняла в судах первой и апелляционной инстанций ИП Трофимова Ж.В., во время движения из Москвы в Брянск, после того как истец забрала автомобиль из сервисного центра, обнаружились неисправности (дистроник, находящийся сразу за знаком MERCEDES, который подлежал замене и датчик перестроения во время движения (датчики находятся на бампере) и неисправность камеры передней), которые, по ее мнению, являлись следствием произошедшего ДТП, обнаружить визуально которые невозможно, поскольку такого рода неисправности обнаруживаются во время движения автомобиля со скоростью не менее 60 км/ч, соответственно, на сервисном центре указанные неисправности не смогли сразу определить.

ИП Трофимова Ж.В. сообщила об обнаруженных неисправностях 30.09.2014 по электронной почте на сервисный центр, истцу ответили, что она может приехать для диагностики и ремонта 10.10.2014.

Также, ИП Трофимова Ж.В. 08.10.2014 направила в страховую компанию письмо (N 63/2082) с предложением 13.10.2014 принять участие в осмотре транспортного средства у официального дилера. Однако, ответ от страховой компании истец не получил, представителей страховщика на осмотре не было.

Между тем, на основании представленных наряд-заказов от 18.10.2014 N НЗ14044727 и от 18.10.2014 N НЗ14044725 апелляционным судом установлено, что начало ремонта транспортного средства - 07.10.2014, окончание ремонта - 08.10.2014 (т. 1 л.д. 35-42).

При этом, ИП Трофимова Ж.В. произвела оплату 10.10.2014 платежным поручением N 20242 (т. 1 л.д. 43) по счету от 08.10.2014 N 14/10/08/00020 в размере 123 431 руб. 40 коп., а также 07.10.2014 платежным поручением N 20242 (т. 1 л.д. 46) по счету от 06.10.2014 N 14/10/06/00029 в размере 43 483 руб.

Учитывая возражения САО "ВСК", апелляционный суд не признал надлежащим извещение ИП Трофимовой Ж.В. страховой компании о наличии обнаруженных у автомобиля скрытых дефектов, при этом учел, что пробег автомобиля, указанный в наряд-заказе от 24.08.2014 составлял - 33 444 км, на момент повторного обращения пробег ТС составлял - 34 907 км (наряд-заказ от 18.10.2014), т.е. интервал пробега между первым и повторным обращением в СТОА ООО "Панавто" составил 1 463 км.

Таким образом, автомобиль использовался истцом до повторного обращения в СТОА ООО "Панавто", что также следует из письменных пояснений ИП Трофимовой Ж.В.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что т.к. автомобиль передвигался самостоятельно, сделать вывод о возможности выявления повреждений на момент первоначальной постановки на ремонт в августе 2014 года и составления соответствующих актов осмотра с учетом пробега автомобиля не представляется возможным, поскольку указанный вопрос разрешается исключительно путем экспертного исследования.

Более того, судом учтено, что экспертам, в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы, не представилось возможным решить вопрос о том, имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя левая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239, поскольку автомобиль MERCEDES BENZ ML 400 отремонтирован и утратил свою информативность.

Из письменных пояснений ООО "Панавто" (в заседание суда первой инстанции по определению от 27.04.2016 представитель не явился) судами установлено, что, учитывая характер повреждения и место расположения трещины на датчике (радаре) DISNRONIC, возможно предположить, что трещина на датчике (радаре) DISNRONIC со стороны крепления является следствием попадания автомобиля в ДТП, но технический специалист не является экспертом и не может этого утверждать.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в данном случае пояснения специалиста ООО "Панавто" носят предположительный характер, экспертным путем не подтверждены.

Кроме того, из собранных по делу доказательств достоверно невозможно установить причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и указанными механическими повреждениями.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, произведенного в СТОА ООО "Панавто" по наряд-заказу от 18.10.2014 N НЗ14044727 в сумме 123 431 руб. 40 коп., от 18.10.2014 N НЗ14044725 в сумме 43 483 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 не обжаловалось.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также выводы экспертов, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между предъявленным к возмещению ущербом в сумме на сумму 166 914 руб. 40 коп. и рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав страховое возмещение в размере 298 225 руб. 97 коп., судебные издержки в сумме 159 940 руб. 75 коп. и распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Трофимовой Ж.В. и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А09-10226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд