Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-4498/14 по делу N А14-12578/2013

город Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А14-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Семенов А.А. - представитель ПАО "Московский Индустриальный банк", доверенность 36 АВ 2163149 от 20.03.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А14-12578/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Вектор-Д" (далее - должник) Пономарев А.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Альфакарс" (далее - ответчик), в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры поставки оборудования N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012 и N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, заключенные между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио".

Определением суда от 28.04.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Маслопродукт-БИО", АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ООО "Сельхозтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

К судебному заседанию кассатором заявлено ходатайство об отложении дела слушанием.

Конкурсный управляющий должника отзывом не возражает против отложения дела слушанием.

В судебном заседании представитель банка заявленное ходатайство поддержал, сославшись на факт уступки банком права требования к должнику другому лицу, а также на необходимость обращения в следственные органы с запросом о представлении документов, подтверждающих действительность и реальность оспариваемых договоров.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом положений ст. 286 АПК РФ, ограничивающих полномочия суда кассационной инстанции по принятию новых доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Альфакарс" (поставщиком) и ООО "Десвио" (покупателем) 19.11.2012 заключен договор поставки N 1911-ПО-1/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комплекс по хранению лузги (далее - оборудование) (пункт 1.1, спецификация N 1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена оборудования указывается в спецификации и включает в себя стоимость самого оборудования, тары, упаковки и маркировки, доставки до места назначения, монтажа и пусконаладки.

В спецификации к договору стоимость оборудования определена в размере 395 441 126,29 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 3.2 договора N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012 предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с оборудованием его технический паспорт и иную техническую документацию, а также счет-фактуру и товарную накладную.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора в срок до 31.12.2012 (включительно) поставщик осуществляет поставку оборудования на площадку покупателя и в срок до 01.02.2013 (включительно) производит его монтаж, пусконаладку и передачу покупателю. Поставка оборудования осуществляется путем доставки поставщиком на производственную площадку покупателя.

Поставщик осуществляет монтаж оборудования своими силами и средствами. Приемка оборудования осуществляется покупателем путем проведения приемочных испытаний на предмет соответствия режимов работы смонтированного оборудования заявленным паспортным данным. По завершении приемки составляется акт передачи смонтированного оборудования, являющийся основанием перехода права собственности и риска случайной гибели оборудования покупателю (пункты 4.9, 4.10).

ООО "Альфакарс" по акту приема передачи к договору поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012 и товарной накладной N 7 от 19.11.2012 передало ООО "Десвио" комплекс по хранению лузги стоимостью 395 441 126,29 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, 19.11.2012 между ООО "Альфакарс" (поставщик) и ООО "Десвио" (покупатель) заключен договор поставки N 1911-ПО-2/12 с условиями, аналогичными условиям договора N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, предметом которого являлась поставка и монтаж линии сепарационной рафинации (нейтрализации) масел стоимостью 135 269 969,61 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с актом приема передачи к договору поставки N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 и товарной накладной N 8 от 19.11.2012 поставщик передал покупателю линию сепарационной рафинации (нейтрализации) масел стоимостью 135 269 969,61 руб. (с учетом НДС).

Согласно актам приема-передачи векселей от 20.11.2012 в оплату оборудования, приобретенного по договорам N 1911-ПО-1/12 и N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, ООО "Десвио" передало ООО "Альфакарс" пять векселей Компании с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед от 20.11.2012 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2012, в том числе два векселя на сумму 150 000 000 руб. каждый, один вексель на сумму 100 000 000 руб., один вексель на сумму 95 442 000 руб. и один вексель на сумму 35 270 000 руб.

В дальнейшем приобретенное ООО "Десвио" на основании договоров N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 оборудование предоставлено в залог ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" по договорам залога N 121 от 02.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012) и N 140 от 22.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N 8 от 19.11.2012).

Единственным участником ООО "Десвио" Компанией с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед 08.11.2012 принято решение о реорганизации ООО "Десвио" путем разделения на ООО "Вектор-Д" и ООО "Сельхозтехника".

В соответствии с разделительным балансом основные средства, возникшие в период с 08.11.2012 по дату регистрации ООО "Вектор-Д" и ООО "Сельхозтехника", передаются ООО "Вектор-Д".

По результатам реорганизации должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области как ООО "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Вектор-Д" как солидарного должника в силу договоров поручительства N 47/2 от 26.04.2012, N 71/2, N 72/2, N 73/2, N 74/2 от 20.06.2012, N 114-2 от 19.09.2012, N 115-2, N 116-2 от 21.09.2012, N 118-2 от 27.09.2012, N 121-2 от 02.10.2012, N 128-2 от 08.10.2012, N 140-2 от 22.10.2012, N 145-2 от 01.11.2012, N 150-2 от 07.11.2012, N 154-2, N 155-2 от 12.11.2012, в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) взыскана задолженность в сумме 715 903 871,68 руб.

Данным решением также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" имущество:

- линию сепарационной рафинации (нейтрализации) масел, инвентарный номер 000000021, заложенную по договору залога N 121 от 02.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012;

- комплекс по хранению лузги, заложенный по договору залога N 140 от 22.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N 8 от 19.11.2012.

Впоследствии ООО "Вектор-Д" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 заявление ООО "Вектор-Д" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014, вступившим в законную силу, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на сумму 715 903 871,68 руб. основного долга, в том числе данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- на сумму 100 106 849,32 руб. с учетом залога линии сепарационной рафинации (нейтрализации) масел, инвентарный номер 000000021, заложенной по договору залога N 121 от 02.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.10.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 08.10.2012, N 4 от 19.11.2012;

- на сумму 170 181 643,85 руб. с учетом залога комплекса по хранению лузги, заложенного по договору залога N 140 от 22.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 07.11.2012, N 5 от 07.11.2012, N 6 от 12.11.2012, N 7 от 12.11.2012, N 8 от 19.11.2012.

Решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 ООО "Вектор-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на то, что договоры поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, заключенные между ООО "Альфакарс" и ООО "Десвио", являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеют признаки мнимых сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Вектор-Д", при этом обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оборудование, являющееся предметом поставки по договорам N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012, представляет собой сложный дорогостоящий технологический комплекс.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи покупателю технической документации на это оборудование в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 договоров поставки, как не представлены и доказательства доставки оборудования, его монтажа и проведения поставщиком пусконаладочных работ в установленном договором порядке.

ООО "Альфакарс" не представлено документов, на основании которых им было приобретено спорное оборудование.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Альфакарс" за 2012 год оспариваемые сделки не отражены. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013-2015 годы ООО "Альфакарс" не предоставлялась (сведения ИФНС России N 24 по г. Москве).

Судами первой и апелляционной инстанций также верно отмечено, что заключение оспариваемых сделок и их исполнение осуществлены в один день - 19.11.2012, что соответственно ставит под сомнение возможность их реального исполнения, а также отмечено, что данные сделки заключены после принятия единственным участником ООО "Десвио" Компанией с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед решения о реорганизации ООО "Десвио" и после составления разделительного баланса.

Кроме того, согласно материалам дела, оборудование по оспариваемым сделкам оплачено векселями единственного участника ООО "Десвио" - Компании с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед.

Векселя, поименованные в актах приема-передачи от 20.11.2012, подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ, пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценой бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Между тем, как верно указано судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют как тексты векселей, содержащие сведения об их передаче в форме индоссаментов, так и сведения о предъявлении к векселедателю этих векселей к оплате, платежные документы, подтверждающие оплату векселей, акты приема-передачи оплаченных векселей векселедателю (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акты приема-передачи векселей от 20.11.2012 не могут служить достаточными доказательствами исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих поставку и оплату товара по оспариваемым сделкам (товарные накладные N 7 от 19.11.2012, N 8 от 19.11.2012, акты приемки-передачи оборудования, акты приема-передачи векселей), и о том, что отсутствие оригиналов векселей и подтверждения оплаты не свидетельствует о мнимости сделок, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается лишь формальное оформление сделок, поскольку отсутствуют доказательств фактического исполнения данных сделок.

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что единственной целью заключения названных договоров являлось создание видимости существования законных оснований приобретения права собственности ООО "Десвио" и его правопреемника - ООО "Вектор-Д" на соответствующее оборудование, что в дальнейшем должно было обеспечить правовые предпосылки для присвоения оборудования, принадлежащего АО "Росагролизинг" и ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Каких-либо конкретных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами обеих инстанций также учтено фактическое отсутствие в собственности у ООО "Десвио" и его правопреемника ООО "Вектор-Д" производственной площадки для монтажа соответствующего оборудования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу была назначена судебная экспертиза для проведения инвентаризации, по результатам которой установлено наличие спорного оборудования на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО".

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлена принадлежность АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" линии сепарационной рафинации (нейтрализации) масел (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а также принадлежность ЗАО "Маслопродукт-БИО" комплекса по хранению лузги (определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), находящихся на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО" и смонтированных там в 2009 году.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры поставки заключены лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении права собственности на оборудование с намерением последующего оформления залога этого оборудования для получения кредитов юридическими лицами, входящими в группу компаний "Маслопродукт". В связи с чем конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю. доказана вся совокупность условий, необходимых для признания договоров поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих оплату и передачу товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание все имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, а также иные доказательства, по результатам исследования и оценки которых признали договоры поставки N 1911-ПО-1/12 от 19.11.2012, N 1911-ПО-2/12 от 19.11.2012 ничтожными как мнимыми.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми (ничтожными) на основании статьи 170 ГК РФ, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А14-12578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд