Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1812/17 по делу N А68-6839/2016

город Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А68-6839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Савиной О.Н., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Морозов С.А. - представитель АО "Reverta", доверенность N 2.5.-16/46 от 25.04.2016; Кутепова О.Б. - представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР", доверенность N 2 от 01.01.2017; Акулинин А.А. - представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., доверенность N 77 АБ 9997901 от 26.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Reverta" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А68-6839/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Reverta" (Латвия) (далее - АО "Reverta", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - ответчик 1, ООО "Кирпичный завод БРАЕР", завод) и компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (Маршалловы острова) (далее - ответчик 2, компания E.E.C.S.):

- о признании здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779,5 кв.м, обремененным ипотекой в пользу АО "Reverta" в счет обеспечения обязательств ООО "Кирпичный завод БРАЕР" по кредитному договору N 2.1.22.1-08/26 от 06.08.2008 на условиях договора залога от 21.08.2008 N 2.1.22.1-08/26-KL1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2009;

- о признании ипотеки в пользу АО "Reverta" предшествующей по отношению к ипотеке компании E.E.C.S., возникшей из договора ипотеки от 20.02.2013, зарегистрированной 20.03.2013, номер государственной регистрации 71-71-01/016/2013-214.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Reverta" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деле N А68-5611/2015 преюдициально установленного факта прекращения залога АО "Reverta" на оборудование, является ошибочным. Указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии аффилированности между ООО "Кирпичный завод БРАЕР" и компанией E.E.C.S. неправомерно основан на преюдиции по делу N А68-5184/2015 и противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в истребовании доказательств, подтверждающих аффилированность ООО "Кирпичный завод БРАЕР" и компании E.E.C.S., а также неправильно распределили бремя доказывания факта аффилированности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Reverta" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР" и представитель Компании E.E.C.S.) возразили на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела N А68-369/2015 судом установлено, что между компанией E.E.C.S. (займодавец) и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2012 с учетом дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение условий данного договора в редакции дополнительных соглашений истец в период с 22.01.2013 по 23.01.2014 на основании заявлений ответчика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 32 700 000 евро. Перечисление суммы займа ответчику подтверждается сообщениями СВИФТ об однократном зачислении клиентских средств (с переводом, удостоверенным нотариусом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-369/2015 с ООО "Кирпичный завод БРАЕР" в пользу компании E.E.C.S. взыскана задолженность в общей сумме 46 043 269 евро, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015).

В рамках дела N А68-1455/2015 судом установлено, что во исполнение обязательств по договору займа от 27.12.2012 между компанией E.E.C.S. (залогодержатель) и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.02.2013, в соответствии с условиями которого залогодатель передает заложенное имущество в ипотеку залогодержателю на период обеспечения исполнения обеспеченных обязательств следующее имущество:

- здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, общей площадью 30 779,5 кв.м, назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, инв. N 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под А1, А2, А3, над А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, принадлежащее ответчику на праве собственности (далее - здание),

- земельный участок общей площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 500 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628, принадлежащий ответчику на праве собственности (далее - земельный участок).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20.03.2013, номер регистрации 71-71-01/016/2013-214.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-1455/2015 исковые требования компании E.E.C.S. к ООО "Кирпичный завод БРАЕР" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 20.02.2013 имущество (с учетом частичного отказа от исковых требований) удовлетворены.

В пользу компании E.E.C.S. в счет погашения задолженности ООО "Кирпичный завод БРАЕР" по договору займа от 27.12.2012 обращено взыскание на указанное заложенное по договору ипотеки от 20.02.2013 имущество.

Решение суда от 11.03.2015 по делу N А68-1455/2015 вступило в законную силу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016).

В рамках дела N А68-5611/2015 установлено, что между ООО "Кирпичный завод БРАЕР" (ранее - ООО "Лесома") и АО "Reverta" (ранее - АО "Parex banca") заключен кредитный договор N 2.1.22.1.-08/26 от 06.08.2008 (далее - договор N 2.1.22.1.-08/26).

Во исполнение заемщиком обязательств по договору N 2.1.22.1.-08/26 между АО "Reverta" (залогодержатель) и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" (залогодатель) заключен договор залога N 2.1.22.1.-08/26-KL от 21.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому залогодатель принимает на себя обязательство в порядке обеспечения исполнения обеспечиваемых требований перед банком передать банку в залог принадлежащий залогодателю предмет залога (Производственная линия по производству керамических материалов) в порядке и на условиях, установленных договором. Предмет залога остается во владении залогодателя.

Перечень передаваемого в залог имущества определен сторонами в приложении N 2 к соглашению N 1 от 17.02.2009, в приложении N 3 к соглашению N 2 от 05.05.2009, в приложении N 4 к соглашению N 3 от 14.08.2009.

Заложенное имущество впоследствии было смонтировано и установлено в здании, которое после проведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию зарегистрировано в ЕГРП от 18.09.2012 как здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30 779,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 в рамках дела N А68-5611/2015 заявление компании E.E.C.S. о признании ООО "Кирпичный завод БРАЕР" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 01.07.2015 заявление АО "Reverta" о признании ООО "Кирпичный завод БРАЕР" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд области 30.06.2015, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-5611/2015.

Определением суда от 27.07.2015 в отношении ООО "Кирпичный завод БРАЕР" введено наблюдение.

Определением суда от 29.07.2015 заявление АО "Reverta" принято к рассмотрению в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). АО "Reverta" настаивало на включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 443 340 548,38 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 31.08.2015 по делу N А68-5611/2015 требования АО "Reverta" к ООО "Кирпичный завод БРАЕР" в общей сумме 1 443 340 548,38 руб., в том числе: основной долг в размере 1 382 621 776,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 16.03.2015 в размере 27 240 438,80 руб., законные проценты по кредитному договору за период с 17.03.2015 по 27.07.2015 в размере 29 091 877,48 руб., страховая премия, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, в размере 431 274,94 руб., неустойка за период с 26.01.2015 по 16.03.2015 в размере 3 955 180,88 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 определение суда области от 31.08.2015 по делу N А68-5611/2015 оставлено без изменений.

Истец полагал, что поскольку в момент регистрации договора ипотеки в пользу компании E.E.C.S. в спорном здании находилось оборудование, являющееся предметом залога по договору N 2.1.22.1.-08/26-KL (в редакции дополнительных соглашений), право залога на оборудование у АО "Reverta" сохранилось.

Поскольку в настоящее время заложенное оборудование является составной частью спорного здания - Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов и представляет собой недвижимое имущество, то в силу положений ст. ст. 1, 6, 10, 133, пп. 1 п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для признания за АО "Reverta" статуса залогодержателя здания.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом в ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в рамках дела N А68-5611/2015 (определение от 31.08.2015) при установлении требований АО "Reverta" в реестр ООО "Кирпичный завод БРАЕР" с учетом результатов назначенной определением от 09.07.2015 строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обоснованности заявления компании E.E.C.S. о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на основании положений ст. 133 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) судом сделан вывод о том, что объекты, составлявшие технологическую линию и находившиеся в залоге у АО "Reverta", перестали существовать в качестве самостоятельных вещей и стали частью недвижимого имущества, войдя в его состав. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что объекты, составлявшие производственную линию, находящиеся в залоге у заявителя, перестали существовать. Следовательно, требования АО "Reverta" не обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу N А68-5611/2015 определение суда от 31.08.2015 оставлено без изменений.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что АО "Reverta" просило признать его требования обеспеченными залогом имущества должника, однако не отрицало того факта, что спорный предмет залога на данный момент является недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

На основании изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражным судом в рамках дела N А68-5611/2015 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно факт прекращения права залога АО "Reverta" на оборудование и соответственно отсутствие права залога на здание, в силу чего указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Как верно указано судами обеих инстанций, довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 345 ГК РФ, действующей в редакции от 21.12.2013, полностью повторяет выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А68-5611/2015, которым была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2016.

При этом суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в полном объеме, с оставлением без изменения, без какого -либо изъятия, определения суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что довод истца о необходимости применения положений статьи 345 ГК РФ, действующей в редакции от 21.12.2013, к спорным правоотношениям, является необоснованным и направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка оспаривания судебных актов.

При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), залог прекращается, в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств того, что АО "Reverta" обращалось к залогодателю с требованием о замене предмета залога.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод истца о том, что при заключении договора ипотеки от 20.02.2013 его сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку залогодатель (ООО "Кирпичный завод БРАЕР") и залогодержатель (компания E.E.C.S.) являлись аффилированными лицами, в силу чего при заключении данного договора ипотеки компания E.E.C.S. не могла не знать о наличии у АО "Reverta" права залога на оборудование, поскольку ранее уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А68-5184/2015.

Как правильно указано судами обеих инстанций, из решения суда от 22.10.2015 по делу N А68-5184/2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016, следует, что АО "Reverta" не доказано наличие аффилированности между ответчиками.

Факт аффилированности между ответчиками не установлен и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу N А68-5611/2015.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции об отсутствии аффилированности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с целью установления аффилированности между ответчиками.

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания за АО "Reverta" права залога (ипотеки) на спорное недвижимое имущество (здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов) не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании ипотеки в пользу АО "Reverta" предшествующей по отношению к ипотеке компании E.E.C.S.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, вышеуказанное требование является производным от первоначального требования.

Согласно ст. 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, следует, что вопросы последующего залога (в рассматриваемом случае первоочередного залога) могут быть разрешены лишь при условии наличия права залога у стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что право ипотеки АО "Reverta" на спорное недвижимое имущество у истца не возникло.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО "Reverta" о признании здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов обремененным ипотекой в пользу АО "Reverta" отказано, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании ипотеки в пользу АО "Reverta" предшествующей по отношению к ипотеке компании E.E.C.S.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А68-6839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Канищева