Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/8931-04 В соответствии с нормами НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога в случае неисполнения требования налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А40/8931-04
(извлечение)

Решением от 24.05.04 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявленное ООО "ТД Белком" требование, признано недействительным как не соответствующее ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 381 об Оплате налога по состоянию на 09.03.04.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением налогового законодательства, в удовлетворении требования Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и указал на то, что судом Требование налогового органа признано незаконным по формальным основаниям.

Представитель Общества против отмены решения возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что оспариваемое Требование выставлено на основании решения Комиссии, которое не может приравниваться к решению, принятому руководителем налогового органа по результатам налоговой проверки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого с правильным применением ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на несоответствие оспариваемого Требования положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, в соответствии с которым Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В Требовании N 381 в качестве установленного срока уплаты указано 27.02.04, то есть дата принятия Решения N 42 Комиссии (при ИМНС РФ N 14 по С АО г. Москвы) по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (далее - Решение Комиссии).

Как правильно указал суд, дата принятия Комиссией решения не может являться установленным законодательством сроком уплаты налога, и указанным решением Комиссии не может изменяться или продлеваться срок уплаты налога, установленный налоговым законодательством.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ оспариваемое Требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка в Требовании на Решение Комиссии, ст.ст. 23, 57, 69, 75 НК РФ не является надлежащим выполнением требований названной нормы.

В соответствии со статьей 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, из Решения Комиссии видно, что им отказано в отражении в лицевых счетах налогоплательщика суммы налогов, списанных с расчетного счета последнего в период с октября 1998 по июнь 1999 г.г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Однако судом установлено, что согласно выданной Инспекцией Справке N 08/9685 по задолженности в бюджет, у ООО "ТД Белком" на 09.07.01 недоимки по налогам отсутствовали (л.д. 41).

Согласно статье 70 Кодекса Требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

В силу ст.ст. 87, 88 и 89 НК РФ налоговые органы могут проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщика. Иных форм проведения налоговых проверок Кодексом не предусмотрено. Таким образом, как правильно указал суд, решение Комиссии не может приравниваться к решению, принятому руководителем ИМНС по результатам налоговой проверки, в связи с несоблюдением ст.ст. 100 и 101 Кодекса, а также установленных НК РФ сроков и процедуры проведения налоговых проверок.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого требования Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16546/04-117-164 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.