Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-2067/17 по делу N А09-10383/2016

г.Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А09-10383/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
от истца Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "XXI век" от третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Управления Росреестра Брянской области Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата Брянской области"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "XXI век", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-10383/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие, г.Брянск (ОГРН 1023201069924, ИНН 3232024529) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компании "XXI век", г.Брянск (ОГРН 1033231005015, ИНН 3254000056) о признании договора предоставления земельного участка в пользование на условиях субаренды от 06.10.2003, площадью 2265 кв.м., учетный кадастровый N 32:28:04:16:01:0007/02 из земельного участка площадью 14864 кв.м. кадастровый N 32:28:04:16:01:0007 категория земли поселений, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, Северо-Восточная промзона, прекратившим свое действие, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление Росреестра по Брянской области и ФБУ "Кадастровая палата Брянской области".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 (судья Саворинко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Группа Компании "XXI век" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2003 между муниципальным унитарным Брянским городским пассажирским автотранспортным предприятием (арендодателем) и ООО "Компании "XXI век" (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды сроком 12 лет, по условиям которого обществу предоставлена в субаренду часть земельного участка площадью 2265 кв.м. учетный кадастровый N 32:28:04:16:01:0007/02 из земельного участка площадью 14864 кв.м. кадастровый N 32:28:04:16:01:0007 категория земли поселений, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский р-он Северо-Восточная промзона.

Согласно п.4.2.4 договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю после прекращения действия договора по приемосдаточному акту в состоянии на момент заключения договора.

Пунктом 9.2 договора установлен срок его действия с 27.10.2003 по 27.10.2015.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускается только по соглашению сторон. Вносимые дополнения и поправки к условиям настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок и будут действительны тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

25.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды и прекращении его действия с момента окончания срока действия, однако письмо последним получено не было и возвращено отправителю с отметкой - "истек срок хранения".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 и подпункта 1 п.2 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч.3 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора срок действия договора установлен с 27.10.2003 по 27.10.2015.

В силу п.4.2.5 договора арендатор по истечении срока действия настоящего договора имеет преимущественное (по отношению к другим) право продлить его действие, уведомив о том арендодателя в письменной форме, не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

Однако, общество уведомление о продлении срока действия договора в адрес истца не направляло.

Вместе с тем, 25.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении его действия с момента окончания срока действия, которое последним получено не было.

В связи с чем, общество полагает, что правоотношения между сторонами возобновлены на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ.

Между тем, судами установлено, что истец в адрес ответчика направил вышеуказанное письмо от 25.09.2015 по юридическому адресу последнего и по адресу, указанному в договоре аренды: г.Брянск, проезд Московский, д.9а (почтовый идентификатор 24103790221386).

Однако, претензионное письмо было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым конвертом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, судами верно отмечено, что непринятие обществом мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ООО "Группа Компании "XXI век" о том, что земельный участок площадью 14864 кв.м. с кадастровым N 32:28:04616:01:0007 прекратил свое существование в результате произведенного раздела, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок был разделен дважды, при первоначальном разделе соглашений об изменении каких-либо условий договора не заключалось, каждая сторона продолжала пользоваться земельным участком, в том числе и ответчик.

Вторичный раздел был произведен на основании постановления администрации г.Брянска от 06.06.2012 N 1328-п "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска" которое было признано недействительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А09-9229/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-306/2013 сведения ГКН об образованных участках на основании вышеуказанного постановления аннулированы.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ судебные акты по делу N А09-9229/2012 и по делу N А09-306/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-10383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков