Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1404/17 по делу N А36-3322/2016

г.Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А36-3322/2016

Резолютивная часть объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления финансов Липецкой области (ОГРН 1024840836217, ИНН 4825006353, площадь Плеханова, д.4, г.Липецк, 398050) - Басинских Л.И. (дов. от 18.05.2016 N 11-03), Хожайновой Л.В. (дов. от 12.05.2017 N 11-03);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, площадь Плеханова, д.1, г.Липецк, 398050) - Рябковой Т.С. ( дов. от 09.01.2017 N 5);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-3322/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов Липецкой области (далее - Управление финансов) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) от 31.03.2016 N 76с/16 и пунктов 1, 2 предписания УФАС по Липецкой области от 31.03.2016 N 76с/16.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление финансов просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно не дана оценка несоответствию состава комиссии УФАС требованиям Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14; неверно установлены судами обстоятельства вмененного антимонопольным органом Управлению финансов нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); в решении УФАС отсутствует описание нарушение требований Закона N 44-ФЗ, которое допустил заказчик; вывод судов о том, что единая комиссия заказчика обязана была допустить к участию в аукционе заявку, содержащую указание на товар, не являющийся предметом закупки, противоречит Закону N 44-ФЗ.

В отзыве на жалобу УФАС по Липецкой области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, следует из материалов дела, комиссией УФАС по Липецкой области рассмотрена поступившая из ФАС России жалоба ООО "Бизнес партнер" на действия заказчика - Управление финансов Липецкой области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, в которой общество указало на нарушение заказчиком порядка заключения государственного контракта в части снижения цены государственного контракта на 15 процентов, а именно: в направленном обществу как победителю аукциона проекте контракта цена, предложенная им в ходе проведения электронного аукциона, 981 213,91 руб. неправомерно была снижена заказчиком на 15% и составила 834 031,82 руб.

Комиссией антимонопольного органа в ходе проверки жалобы и представленных материалов установлено, что Управлением финансов (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещены извещение N0146200000616000001 и документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка запасных частей и расходных материалов для офисной техники, начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1585217,66 руб.

Кроме того, заказчиком было установлено условие при заключении контракта о снижении предложенной участником аукциона цены на 15%, если победитель предложил к поставке товар, происходящий из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств-членов Евразийского экономического союза.

Проведя внеплановую проверку по данной жалобе, комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу о ее необоснованности, ввиду того, что победитель аукциона предложил к поставке товары иностранного происхождения, вследствие чего в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Вместе с тем, при проверке комиссия установила в действиях заказчика (Управления финансов) нарушения пунктов 2 и 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в действиях единой комиссии заказчика - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

УФАС установило, что в соответствии с пунктом 4.6 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией. В этом же пункте указано "рекомендуется указать наименование страны происхождения товара".

Содержание указанной рекомендации расценено УФАС как нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, поскольку подпункт а) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ прямо предусматривает указание в первой части заявки о согласии участника на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание, в том числе, на наименование страны происхождения товара.

В результате анализа протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.03.2016 N 0146200000616000001-1 комиссией Липецкого УФАС России установлено, что единой комиссией заказчика при рассмотрении первых частей 19 заявок участников закупки, поданных на участие в данном аукционе, было принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами 7 и 15 по причине не соответствия пунктом 2.2 и 2.2.1-2.2.3 аукционной документации и технической документации на оборудование.

Исследовав первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 7 и 15, комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что они содержат информацию, предусмотренную подпунктом а) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (согласие на поставку товара и наименование страны происхождения товара) и соответствуют требованиям п. 4.6 аукционной документации.

По мнению УФАС, единая комиссия заказчика, рассматривая первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 7, 15, неправомерно отказала им в допуске к участию в электронном аукционе, чем нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Также в действиях заказчика УФАС установила нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, а Управление финансов указало, что соответствующие запросы могут быть направлены начиная с момента публикации извещения по 29.02.2016 (включительно).

По результатам проведенной проверки комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 04.04.2016 N 76с/16, в соответствии с которым жалоба ООО "Бизнес партнер" на действия заказчика - Управление финансов Липецкой области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку запасных частей для офисной техники (реестровый номер 0146200000616000001) признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе ( пункт 2); в действиях единой комиссии заказчика признаны нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (пункт 3); решено выдать Управлению финансов предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 4) и передать материалы антимонопольного дела должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5).

Предписанием от 31.03.2016 по делу N 76с/16 УФАС по Липецкой области обязал:

- единую комиссию заказчика в срок до 11.04.2016 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.03.2016 N 0146200000616000001-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2016 N 0146200000616000001-3 (пункт 1);

-заказчика - Управление финансов предписано аннулировать закупку и разместить на официальном сайте данную информацию в срок до 11.04.2016 (пункт 2);

-оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в срок до 11.04.2016 обеспечить техническую возможность отмены единой комиссией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.03.2016 N 0146200000616000001-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2016 N 0146200000616000001-3, разместить на электронной площадке информацию об отмене указанных протоколов и об аннулировании электронного аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протоколов, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе с уведомлением о прекращении действия данных заявок, прекратить блокирование средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписанием УФАС по Липецкой области от 31.03.2016 года N 76с/16, Управление финансов обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении N 76с/16, указав, что указание в техническом задании аукционной документации на товарный знак в отношении закупаемого товара влечет обязательное применение положений подпункта а) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, что не соблюдено заказчиком, в связи с чем, и действия единой комиссии заказчика по недопуску к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами 7 и 15 обоснованно признаны нарушением части 5 статьи 67 названного закона.

Также суды пришли к выводу, что отсутствие указания заказчиком на конкретную дату, с момента которой любой участник аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, является нарушением пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку указание на конкретную дату, с наступлением которой возможно подать запрос аукционной документацией не установлено.

Однако суд округа считает, что приведенные Управлением финансов доводы кассационной инстанции заслуживают внимания, не учтены судами при рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в пункте 1 установлены требования, предъявляемые заказчиком в документации об электронном аукционе к объекту и описанию предмета закупки, а в пункте 2 - к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В данном случае, заказчиком описание объекта закупки содержится в пункте 5 извещения о проведении электронного аукциона, разделе 2 документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, в описании предмета закупки отсутствует требование в отношении наименования места происхождения товара, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Указанное судами оставлено без внимания.

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты и ограничения, устанавливает Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ).

В целях реализации указанных положений утвержден Приказ N 155, который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона.

В силу пункта 7 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В пункте 19.1 извещения о проведении электронного аукциона Управление финансов со ссылкой на Приказ N 155 указало, что если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15%.

В пункте 19.2 извещения заказчик указал случаи неприменения положений пункта 19.1.

Согласно пункту 9 Приказа N 155 для целей реализации данного приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке: требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке страны происхождения поставляемого товара; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки.

В пункте 4.6 раздела 3 "Требования к участникам закупки" документации об открытом аукционе заказчик указал, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказ на поставку товара на условиях, предусмотренных настоящей документацией и рекомендуется указать наименование страны происхождения товара.

При этом Приказ N 155, документация об аукционе не устанавливают обязательные требования к способу декларирования страны происхождения товара; не содержат требований о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами оставлено без внимания и правовой оценки соблюдение заказчиком условий о применении преференций на основании Приказа N 155 применительно к требованиям к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Судами не проверены доводы Управления финансов о том, что отклоненные первые части заявок участников аукциона с порядковыми номерами 7 и 15 содержали предложения предлагаемого к поставке товара отличного от того товара, который является объектом закупки. Содержание указанных первых частей заявок судами не исследованы.

Доводы кассатора о рассмотрении жалобы комиссией УФАС Липецкой области, сформированной в нарушение Административного регламента ФАС России N 727/14, были предметом исследовании и правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств, что, рассмотрев коллегиально в составе трех членов комиссии, антимонопольный орган допустил нарушение прав и законных интересов Управления финансов.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания, и рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А36-3322/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко