Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А41/8906-04 В соответствии с нормами действующего законодательства одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров не может повлечь правовых последствий для общества и его акционеров по выкупу акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А41/8906-04
(извлечение)

Гражданка Новицкая Марина Леонидовна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Клинский") о выкупе принадлежащих ей на праве собственности акций ОАО "Мясокомбинат "Клинский" в количестве 20 штук по рыночной цене.

Исковые требования мотивированы тем, что владельцы голосующих акций имеют право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения обществом крупной сделки и общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций, цене и порядке осуществления выкупа, что ответчиком не было сделано в нарушение требований статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 11 мая 2004 года по делу N А41-К1-20060/03 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2004 года, в иске отказано.

При этом арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что у Новицкой М.Л. нет оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, поскольку решение по одобрению крупной сделки было принято акционерами единогласно, а истица не представила доказательств, что она не принимала участие в голосовании по вопросу одобрения указанной сделки.

К тому же доля ответственности ОАО "Мясокомбинат "Клинский" по договору поручительства составляет 300 000 000 рублей, что менее 50% балансовой стоимости активов общества, поэтому вопрос об одобрении сделки относится к компетенции совета директоров общества.

В кассационной жалобе Новицкая М.Л. ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, провести назначенную судом первой инстанции экспертизу, обязать ответчика выкупить по рыночной цене принадлежащие ей акции в количестве 20 штук.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Клинский" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что судами: первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела, а принятые судебные акты законны и обоснованны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность принятых решений.

Представитель ОАО "Мясокомбинат "Клинский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Санкт-Петербургский" молочный комбинат N 1 "Петмол", ОАО "Пермский мясокомбинат", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ЗАО "Самаралакто", ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", ОАО "Тюменский бройлер", ООО "Дарья", ООО "Планета Менеджмент", ООО "Милко", совместно именуемыми поручителями с одной стороны, ООО "Планета Финанс", именуемое эмитентом с другой стороны, и владельцами процентных документарных неконвертируемых облигаций ООО "Планета Финанс" общей номинальной стоимостью 3 000 000 000 000 рублей на предъявителя, именуемых владельцами с третьей стороны, заключен договор поручительства.

В соответствии с указанным договором поручители обязываются перед владельцами облигаций отвечать за исполнение эмитентом его обязательств по погашению облигаций в размере суммы основной задолженности, равной общей номинальной стоимости размещенных облигаций, а также выплате фиксированного процента по облигациям.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат "Клинский", состоявшемся 03.06.2003 г., была одобрена данная сделка 100% голосов от общего количества голосов, представляемых всеми размещенными голосующими акциями общества - 96,98%.

Обсуждая вопрос о размере сделки относительно балансовой стоимости активов ОАО "Мясокомбинат "Клинский", арбитражный суд исходил из того, что ответственность общества как поручителя в связи с неисполнением сделки эмитентом будет составлять 300 000 000 рублей.

Данное утверждение арбитражного суда не основано на нормах о солидарных обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в связи с заключением ОАО "Мясокомбинат "Клинский" договора поручительства возникла возможность отчуждения у общества имущества (денежных средств) в размере 3 миллиардов рублей.

В этой связи действительность решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки не проверялось.

Однако судом первой и апелляционной инстанций установлено, что совет директоров по данному вопросу решения не принимал. Решение по одобрению крупной сделки было принято акционерами ОАО "Мясокомбинат "Клинский" единогласно, а истица не представила доказательств, что не принимала участие в голосовании по вопросу одобрения указанной крупной сделки.

Вместе с тем арбитражным судом обеих инстанций было установлено, что договор поручительства считается заключенным (п. 4.1) со стороны владельцев облигаций с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации. Однако, как указал арбитражный суд, с даты государственной регистрации выпуска облигаций по настоящее время облигации не размещались и не были приобретены третьими лицами.

Региональное отделение в Центральном федеральном округе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в письме от 19.04. 2004 г. N 04-ДГ-04/6345 на запрос арбитражного суда сообщило, что отчет об итогах выпуска документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 ООО "Планета Финанс" государственный регистрационный номер 4-01-36031-R от 04.07.03 г. в ФКЦБ России не поступал.

ООО "Планета Финанс" 02.04.2004 г. уведомило поручителей о том, что приняло решение о неразмещении облигаций, ранее предполагаемых к размещению, путем открытой переписи. Эмитент ООО "Планета Финанс" предложило поручителям расторгнуть договор поручительства.

Поскольку договор поручительства заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО "Планета Финанс" перед владельцами облигаций, размещение которых не состоялось, у ОАО "Мясокомбинат "Клинский" не могло возникнуть обязательств по договору поручительства.

На этом основании одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров не может влечь правовых последствий для общества и его акционеров по выкупу акций.

Неправильное применение арбитражным судом норм материального права о солидарной ответственности не привело к принятию незаконного судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств основанием к отмене решений служить не могут, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 мая 2004 года и постановление от 6 июля 2004 года по делу N А41-К1-20060/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Новицкой Марины Леонидовны - без удовлетворения.