Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-4498/14 по делу N А14-12578/2013

город Калуга

01 июня 2017 г.

Дело N А14-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Семенов А.А. - представитель ПАО "Московский Индустриальный банк", доверенность 36 АВ 2163149 от 20.03.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А14-12578/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Вектор-Д" (далее - должник) Пономарев А.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрешение" (далее - ООО "Стройрешение") и обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евдаковский" (далее - ООО ТД "Евдаковский"), в котором просил признать недействительными (ничтожными):

- договор поставки оборудования N 3107-ПО/2011 от 31.07.2011, заключенный между ООО "Стройрешение" и обществом с ограниченной ответственностью "Десвио" (далее - ООО "Десвио");

- договор поставки оборудования N 3008-ПО/2011 от 30.08.2011, заключенный между ООО "Стройрешение" и ООО "Десвио";

- договор аренды N 0102-А/2012 от 01.02.2012, заключенный между ООО "Десвио" и закрытым акционерным обществом "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-Био").

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг"), ЗАО "Маслопродукт-Био".

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от требований в части признания недействительным договора аренды N 0102-А/2012 от 01.02.2012, заключенного между ООО "Десвио" и ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Вектор-Д" от требования о признании недействительным договора аренды N 0102-А/2012 от 01.02.2012, заключенного между ООО "Десвио" и ЗАО "Маслопродукт-БИО". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вектор-Д" в части признания недействительным договора аренды N 0102-А/2012 от 01.02.2012, заключенного между ООО "Десвио" и ЗАО "Маслопродукт-БИО", прекращено. Признаны недействительными договор поставки оборудования N 3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и договор поставки оборудования N 3008-ПО/2011 от 30.08.2011, заключенные между ООО "Стройрешение" и ООО "Десвио".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

К судебному заседанию кассатором заявлено ходатайство об отложении дела слушанием.

Конкурсный управляющий должника отзывом не возражает против отложения дела слушанием.

В судебном заседании представитель банка заявленное ходатайство поддержал, сославшись на факт уступки банком права требования к должнику другому лицу, а также на необходимость обращения в следственные органы с запросом о представлении документов, подтверждающих действительность и реальность оспариваемых договоров.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом положений ст. 286 АПК РФ, ограничивающих полномочия суда кассационной инстанции по принятию новых доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройрешение" (поставщик) и ООО "Десвио" (покупатель) 31.07.2011 заключен договор поставки N 3107-ПО/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, винтеризации и дезодорации, мощностью 150 тонн в сутки (далее - оборудование) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена оборудования составляет 520 000 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. п. 1.3, 4.1, 4.2 договора в срок до 30.01.2012 поставщик осуществляет поставку оборудования на площадку покупателя. Поставка оборудования осуществляется путем доставки поставщиком на производственную площадку покупателя. Монтаж, пусконаладка и передача оборудования покупателю производятся по акту ввода в эксплуатацию не позднее 31.01.2012.

Согласно акту приема-передачи к договору поставки N 3107-ПО/2011 от 31.07.2011, подписанному сторонами 30.01.2012, и товарной накладной N 1 от 30.01.2012 поставщик передал покупателю единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, винтеризации и дезодорации, мощностью 150 тонн в сутки стоимостью 520 000 000 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, между ООО "Стройрешение" (поставщик) и ООО "Десвио" (покупатель) 30.08.2011 заключен договор поставки N 3008-ПО/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить устройство для транспортировки сопутствующей продукции (далее - оборудование) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена оборудования составляет 465 000 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. п. 1.3, 4.1, 4.2 договора в срок до 31.10.2012 поставщик осуществляет поставку оборудования на площадку покупателя. Поставка оборудования осуществляется путем доставки поставщиком на производственную площадку покупателя. Монтаж, пусконаладка и передача оборудования покупателю производятся по акту ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.

Согласно акту приема-передачи к договору поставки N 3008-ПО/2011 от 30.08.2011, подписанному сторонами 30.01.2012, и товарной накладной N 1 от 30.01.2012 поставщик передал покупателю устройство для транспортировки сопутствующей продукции стоимостью 465 000 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленным в материалы дела копиям актов приема-передачи векселей от 10.02.2012 в оплату оборудования, приобретенного по договорам N 3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и N 3008-ПО/2011 от 30.08.2011, ООО "Десвио" передало ООО "Стройрешение" шестнадцать векселей Компании с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед от 06.02.2012 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.04.2012.

В дальнейшем приобретенное ООО "Десвио" на основании договоров поставки N 3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и N 3008-ПО/2011 от 30.08.2011 оборудование было предоставлено в залог открытому акционерному обществу АКБ "Московский Индустриальный банк" по договорам залога N 35/1 от 12.04.2012 и N 71 от 20.06.2012.

Единственным участником ООО "Десвио" Компанией с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед 08.11.2012 принято решение о реорганизации ООО "Десвио" путем разделения на ООО "Вектор-Д" и ООО "Сельхозтехника".

В соответствии с разделительным балансом основные средства, возникшие в период с 08.11.2012 по дату регистрации ООО "Вектор-Д" и ООО "Сельхозтехника", передаются ООО "Вектор-Д".

По результатам реорганизации должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области как ООО "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Вектор-Д" как солидарного должника в силу договоров поручительства N 47/2 от 26.04.2012, N 71/2, N 72/2, N 73/2, N 74/2 от 20.06.2012, N 114-2 от 19.09.2012, N 115-2, N 116-2 от 21.09.2012, N 118-2 от 27.09.2012, N 121-2 от 02.10.2012, N 128-2 от 08.10.2012, N 140-2 от 22.10.2012, N 145-2 от 01.11.2012, N 150-2 от 07.11.2012, N 154-2, N 155-2 от 12.11.2012, в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) взыскана задолженность в сумме 715 903 871,68 руб.

Данным решением также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Вектор-Д" имущество:

- единый комплекс по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризации и дезодорации, инвентарный номер 0000020, заложенный по договору залога N 35/1 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2012, N 2 от 16.04.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 26.04.2012, N 5 от 26.04.2012, обеспечивающего требование по кредитному договору N 47 от 26.04.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 220 338 983,05 руб.;

- устройство для транспортировки сопутствующей продукции, инвентарный номер 0000019, заложенное по договору залога N 71 от 20.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012, обеспечивающего требование по кредитным договорам N 71, N 72, N 73, N 74 от 20.06.2012, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 190 137 711,86 руб.;

Впоследствии ООО "Вектор-Д" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014, заявление ООО "Вектор-Д" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на сумму 715 903 871,68 руб. основного долга, в том числе данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- на сумму 85 841 623,29 руб. с учетом залога единого комплекса по углубленной переработке растительных масел с учетом рафинации, гидратации, выморозки, отбеливания, винтеризации и дезодорации, инвентарный номер 0000020, заложенного по договору залога N 35/1 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2012, N 2 от 16.04.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 26.04.2012, N 5 от 26.04.2012;

- на сумму 129 528 001,79 руб. с учетом залога устройства для транспортировки сопутствующей продукции, инвентарный номер 0000019, заложенного по договору залога N 71 от 20.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 ООО "Вектор-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры поставки N 3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и N 3008-ПО/2011 от 30.08.2011 являются недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий ООО "Вектор-Д" Пономарев А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Вектор-Д", при этом обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оборудование, являвшееся предметом поставки по оспариваемому договору, представляет собой сложный дорогостоящий технологический комплекс.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки оборудования, его монтажа и проведения поставщиком пусконаладочных работ в установленных договорами порядке.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из имеющейся в деле бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройрешение" за 2012 год отражение в ней спорных сделок не усматривается.

Согласно письму ИФНС России N 18 по г. Москве бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013-2015 годы ООО "Стройрешение" не предоставлялась.

Спорное оборудование согласно представленным суду актам приема-передачи векселей оплачено векселями единственного участника ООО "Десвио" Компании с ограниченной ответственностью Стилва Финанс Лимитед.

Векселя, поименованные в актах приема-передачи от 10.02.2012, подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 01.04.2012.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 13 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Между тем, как верно указано судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют как тексты векселей, содержащие сведения об их передаче в форме индоссаментов, так и сведения о предъявлении к векселедателю этих векселей к оплате, платежные документы, подтверждающие оплату векселей, акты приема-передачи оплаченных векселей векселедателю (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акты приема-передачи векселей от 10.02.2012 не могут служить достаточным доказательством исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования.

Судами обеих инстанций также учтено фактическое отсутствие в собственности у ООО "Десвио" и его правопреемника ООО "Вектор-Д" производственной площадки для монтажа соответствующего оборудования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза для проведения инвентаризации, по результатам которой установлено наличие спорного оборудования на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО".

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлена принадлежность АО "Росагролизинг" комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и винтеризации подсолнечного масла (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а также принадлежность ЗАО "Маслопродукт-БИО" бункера лузги (определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), находящихся на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры поставки были заключены лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении права собственности на оборудование с намерением последующего оформления залога этого оборудования для получения кредитов юридическими лицами, входящими в группу компаний "Маслопродукт", в связи с чем договоры поставки N 3107-ПО/2011 от 31.07.2011 и N 3008-ПО/2011 от 30.08.2011 являются недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие оригиналов векселей, а также отсутствие подтверждения оплаты не свидетельствует о несогласованности существенных условий поставки, в связи с чем не может свидетельствовать о мнимости, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Как следует из определения Верховного суда от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

По мнению суда округа, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в данном случае фактические действия сторон оспариваемого договора по оформлению документов первичного бухгалтерского учета свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки с целью создания ложного представления о ее заключении и исполнении, а спорный договор поставки фактически являлся безтоварным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А14-12578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд