Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1720/17 по делу N А23-2496/2015

г. Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А23-2496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от ООО "Формула Качества"	Феллер И.С. (дов. N 117-08-05 от 30.12.2016), Каледы А.А. (дов. от 09.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Формула Качества" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А23-2496/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ОГРН 1044004426498, ИНН 40270696800, (далее - Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества", ОГРН 1077764491232, ИНН 7721607764, (далее - ООО "Формула Качества") о взыскании 139 084 560 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Формула Качества" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о взыскании 16 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 02.06.2014 N 308.

ООО "Формула Качества" также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.08.2014 к государственному контракту от 02.06.2014 N 308. Делу присвоен номер А23-3703/2015

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 настоящее дело N А23-2496/2015 и дело N А23-3703/2015 объединены в одно производство N А23-2496/2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и встречные требования ООО "Формула Качества" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Формула Качества" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя, участвующего ранее в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в ежегодном отпуске.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших иному представителю Управления ознакомиться с материалами дела, принимая во внимание мнение представителя Общества, возражавшего относительно отложения рассмотрения кассационной жалобы, отклонила ходатайство Управления Росреестра по Калужской области.

Считая принятые судебные акты законными и обоснованными, представитель Управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 в рамках Федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014-2019 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2013 N 903, между Управлением Росреестра по Калужской области (государственный заказчик) и ООО "Формула Качества" (исполнитель) на основании протокола N 14КК-25/13-03 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе заключен государственный контракт N 308, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию объекта "Строительство межрегионального учетно-регистрационного центра в Калужской области, г.Калуга" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а государственный заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 2) выполнение работ по контракту предполагалось в пять этапов.

Срок выполнения первого этапа работ "Разработка эскизного проекта и технико-экономического обоснования" - 21.07.2014, второй этап "Сбор исходно-разрешительной документации и получение технический условий" - 10.08.2014, третий этап "Проведение инженерно-изыскательских работ" - 29.09.2014, четвертый этап "Разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы" - 08.11.2014, пятый этап "Разработка рабочей документации проекта" - 20.12.2014.

Цена контракта составила 32 400 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно п. 2.2.2 контракта оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 3.3.1 контракта в сроки, установленные календарным графиком, исполнитель обязался передать заказчику необходимую документацию в количестве, определяемом условиями контракта и технического задания, сопроводительное письмо, три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, два экземпляра накладной.

Заказчик обязался принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов или при обнаружении недостатков в выполненной документации направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ (пункт 3.5).

Согласно п. 5.3 контракта, в случае невыполнения исполнителем обязательств по государственному контракту в установленные сроки заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

07.07.2014 исполнителем в Управление Росреестра по Калужской области представлены результаты работ по первому этапу контракта, сопроводительное письмо, три варианта эскизного проекта, технико-экономическое обоснование к первому варианту эскизного проекта, акт приема-передачи.

Заказчиком письмом от 16.07.2014 N 3817-09-0Г представлены замечания относительно комплектности документации.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 внесены изменения в п. 1.9.2 технического задания к контракту и предусмотрено осуществление строительства межрегионального учетно-регистрационного центра в две очереди (1-я - строительство административного здания для размещения 440 сотрудников, 2-я - корпус административного здания для 1133 сотрудников). При этом сроки выполнения работ по государственному контракту не изменялись.

18.09.2014 в связи с просрочкой выполнения работ по первому и второму этапам Управлением в адрес ООО "Формула Качества" направлено требование об уплате неустойки.

22.09.2014 исполнитель представил заказчику результаты работ по первому этапу контракта, которые были приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 02.10.2014 N 865989 заказчик произвел оплату выполненных работ по первому этапу в полном объеме.

17.12.2014 Управление обратилось в адрес ООО "Формула Качества" с требованием о предоставлении результатов работ по второму, третьему и четвертому этапам.

В связи с просрочкой выполнения работ по данным этапам 08.12.2014 Управлением в адрес ООО "Формула Качества" направлено требование об уплате неустойки.

26.12.2014 ООО "Формула Качества" представило заказчику счет на оплату, счет-фактуру, 2 экземпляра накладных для приема-передачи проектной документации, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, а также результаты производства работ по второму, третьему и четвертому этапам в количестве 5-ти экземпляров.

Письмом от 26.12.2014 заказчик уведомил исполнителя о несоответствии представленной документации положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в том числе об отсутствии необходимых разделов, предложив представить необходимые документы в срок до 29.12.2014 до 7:30.

Неисполнение Обществом данного требования в установленный срок послужило основанием для начисления заказчиком исполнителю неустойки.

13.01.2015 исполнителем повторно представлены заказчику документы о выполнении работ по 2-4 этапам, от принятия которых Управление вновь отказалось, потребовав устранения замечаний.

02.03.2015 по накладной N 3 исполнитель передал Управлению исправленную документацию по 2-4 этапами государственного контракта.

Письмом от 05.03.2015 N 1410-ЛД заказчик вновь отказался от приемки работ, ссылаясь на неактуальность технических условий, включенных в состав исходно-разрешительной документации, а также на завышение максимальной стоимости строительства и наличие иных недостатков, не позволяющих использовать документацию по назначению.

Результаты работ по 2, 3, 4, 5 этапам, соответствующие требованиям государственного контракта, в Управление представлены не были.

В соответствии с п. 3.8 контракта в случае, если исполнитель не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства с нарушением установленных сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив исполнителя за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение Управления Росреестра по Калужской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 05.03.2014 размещено на официальном сайте www.zakupki.qov.ru.

Государственный контракт расторгнут с 16.03.2015. Информация о расторжении контракта размещена на сайте www.zakupki.gov.ru в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не исполнены ООО "Формула Качества" в добровольном порядке, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что фактически выполненная в рамках исполнения спорного контракта проектная документация подлежит оплате Управлением в полном объеме, ООО "Формула Качества" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из контракта N 308, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы по первому этапу выполнены ООО "Формула Качества" с нарушением сроков.

Надлежащие доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком результатов работ по 2, 3, 4, 5 этапам в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства качественного выполнения работ, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизой.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение довода исполнителя о выполнении им надлежащим образом работ, предусмотренных контрактом, по всем этапам, ООО "Формула Качества" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предъявляемые исполнителем к приемке работы не были приняты заказчиком, заявлявшим в установленном порядке мотивированные отказа от их принятия ввиду выявления существенных недостатков в производстве работ по второму, третьему, четвертому этапам, принимая во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, предоставление которого являлось обязанностью Общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика спорной суммы долга, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Формула Качества".

Довод заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 28.08.2014 к государственному контракту был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, не были изменены существенные условия контракта, в том числе о его предмете, сроках выполнения работ и их стоимости.

Ссылка кассатора на то, что спорная документация, направленная заказчику, не была возвращена им исполнителю, что, по мнению Общества, свидетельствует о её потребительской ценности для Управления, также обоснованно отклонена судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств принятия документации заказчиком по соответствующему акту приема-передачи.

Оставляя без удовлетворения требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту, суд установил, что начисленная Управлением неустойка в порядке п. 5.3 контракта в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта составила 159 471 180 руб.

Факт выполнения Обществом согласованных контрактом работ с нарушением срока по первому этапу, а также невыполнения им работ по 2-5-му этапам в предусмотренный срок установлен судом и подтвержден материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд, разрешая ходатайство подрядчика об уменьшении неустойки, пришел к выводу, что критерию соразмерности соответствует сумма неустойки в размере 19 905 480 руб.

Установив, что в связи с существенной просрочкой исполнения Обществом обязательств заказчику 11.03.2015 АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" перечислило сумму банковской гарантии в размере 19 905 480 руб., предоставленной Управлению в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту, арбитражный суд обоснованно отказал заказчику во взыскании неустойки по настоящему требованию.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 299 376 руб., поскольку Управление, по мнению кассатора, не понесло каких-либо убытков в результате нарушения исполнителем обязательств по изготовлению полного объема проектной документации, также правомерно отклонен судом ввиду отсутствия документальных доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, необходимых для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, как указывает на то исполнитель.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А23-2496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева