Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1534/17 по делу N А64-3907/2016

г.Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А64-3907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича (г.Тамбов): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г.Тамбов, Тамбовская область, ул.C.Рахманинова, д.1"А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ФГУП "Почта России" (г.Москва, Варшавское шоссе, д.37): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2016 (судья Плахотников М.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Протасов А.И., Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева) по делу N А64-3907/2016,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу N А64-3907/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 Горовенко Анатолий Витальевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции направив дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав на нарушение единообразия толкования и применения норм права. В кассационной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Горовенко А.В. и его представителя во всех судебных заседаниях.

Определением от 25.05.2017 произведена замена председательствующего судьи Бессоновой Е.В. на судью Смирнова В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик и заинтересованное лицо, отзыва, либо пояснений суду не представили.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, что Горовенко А.В. обратился с заявлением в УФССП по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) N 19085489746050, относящееся к разряду "судебное", принятого 23.09.2015 в Санкт-Петербурге и поступившем в место вручения 29.09.2015, с целью привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. начальником отдела - старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области было вынесено определение от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая определение от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области заявитель обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 06.02.2017 отказал в удовлетворении жалобы, поддержав решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции направив дело на рассмотрение суда первой инстанции указывая на годичный срок давности привлечения к ответственности в связи с нарушением прав потребителя и вынесение обжалуемого определения неуполномоченным административным органом.

Суд округа считает, что суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

В данном случае суды установили, что предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

В соответствии с Особыми условиями заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что регистрируемое почтовое отправление N 19085489746050, направленное в адрес Горовенко А.В., имеет отметку "судебное".

Правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, составляет два месяца.

Суды двух инстанций указали, что целью привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ является не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

С учетом специфики правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о том, что данный состав не подразумевает нарушение прав потребителей, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

На момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Постановление N 160).

Из постановления N 160 следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) РПО из отделения, в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).

Целью статьи 13.26 КоАП РФ является обеспечить вручение судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать транспарентности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему.

Таким образом, доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет дифференцированную административную ответственность (по разным статьям КоАП РФ).

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно: контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Исходя из этого нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений вне зависимости от категории РПО возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, которым является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что Управлением, в пределах предоставленных полномочий, обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А64-3907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Т.В.Лукашенкова