Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-2156/17 по делу N А62-3151/2016

г. Калуга

30 мая 2017 г.

Дело N А62-3151/2016

Резолютивная часть постановления обяъвлена 23.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Плаза-М" от ООО "Дормид" от иных лиц, участвующих в деле	Маркин Е.С. - представитель по доверенности от 22.05.2017 сроком на 6 месяцев (доверенность подписана конкурсным управляющим Кобяком П.П.) Битюков П.А. - представитель по доверенности от 12.02.2016 сроком по 12.02.2018 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка Павла Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афангасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу N А62-3151/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормид" (далее - ООО "Дормид") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами, в размере, превышающем 9 млн. руб. и наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве по подаче руководителем должника соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 заявление ООО "Дормид" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 отменено.

Вопрос о признании ООО "Дормид"несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ООО "Плаза-М" (кредитор) в лице конкурсного управляющего Кобяка П. П., не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без рассмотрения, поскольку при его подаче не были соблюдены требования пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно, нарушены сроки опубликования уведомления об обращении в суд с заявлением о признании банкротом (менее чем за 15 дней), что привело к нарушению прав кредиторов.

Кассатор полагает, что длительное рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "Дормид" (более 6-ти месяцев) свидетельствует о злоупотреблении должником процессуальными правами, указывает, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без выяснения причин невозможности представления их в суд первой инстанции является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Плаза-М" Маркин Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Дормид" Битюков П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Плаза-М" и ООО "Дормид", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ООО "Дормид" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2016 заявление ООО "Дормид" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, к заявлению не были приложены: доказательства оплаты госпошлины, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей (расчет) и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, а также доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Во исполнение определения суда от 13.05.2016 ООО "Дормид" 09.06.2016 представило в суд соответствующие доказательства, в том числе свидетельство нотариуса от 08.06.2016 об опубликовании сообщения должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "Дормид" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определениями суда от 05.07.2016, 29.08.2016, 06.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований неоднократно продлевалось, в том числе по причине непредставления саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего.

В январе 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Плаза-М" об оставлении заявления должника без рассмотрения в связи с несвоевременным опубликованием должником уведомления о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве (т.1 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 заявление ООО "Дормид" о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением должником требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определение суда отменил и направил вопрос на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ООО "Дормид" сослалось на наличие у него соответствующей обязанности в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, и обусловленной наличием непогашенной более трех месяцев задолженности перед ФНС России и иными кредиторами в размере 9 553 910, 78 руб. и невозможностью удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае заявление ООО "Дормид" соответствовало требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, однако к заявлению не были приложены необходимые документы, в том числе сведения о публикации в ЕФРСДЮЛ, на что и было указано в определении суда об оставлении заявления должника без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление ООО "Дормид" о его обращении в арбитражный суд с заявлением должника было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 07.06.2016.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены должником, в связи с чем, определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "Дормид" принято к производству.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, принятие заявления должника к производству свидетельствовало о том, что суд расценил представленные документы как доказательства своевременного опубликования сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в ЕФРСФДЮЛ. Публикации в Едином федеральном реестре сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве носит уведомительный характер, все кредиторы об указанном действии должника имели соответствующую информацию из ЕФРСДЮЛ до решения вопроса о принятии заявления должника к производству суда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что хотя формально должником при подаче в арбитражный суд заявления и была нарушена установленная Законом о банкротстве процедура оповещения всех потенциальных кредиторов об обращении с заявлением о банкротстве, вместе с тем, принятие заявления должника к производству не привело к нарушению имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку к данному моменту возложенная на должника обязанность была исполнена.

Отменяя определение об оставлении заявления должника без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность в случае нарушения вышеуказанной обязанности.

Данное обстоятельство также исключало возможность оставления без рассмотрения заявления должника при выполнении им установленного в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве требования об опубликовании требуемого уведомления.

Судом учтено, что после принятия к производству заявления должника прошло более 6 месяцев, за указанный период все кредиторы были уведомлены о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве, в связи с чем, оставление заявления ООО "Дормид" без рассмотрения повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Плаза-М" о том, что заявление должника должно быть оставлено без рассмотрения в связи нарушением им сроков опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом, подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, сообщение было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 07.06.2016 и представлено в суд первой инстанции за 13 дней до решения вопроса о принятии к производству заявления должника (20.06.2017).

По существу доводы кассационной жалобы ООО "Плаза-М" сводятся к несогласию с определением суда от 20 июня 2016 г. о принятии заявления должника к производству. Однако указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

ООО "Плаза-М" ссылается на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлению должника препятствует реализации кредиторами права на выбор СРО и предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве предусматривает широкий спектр реализации кредиторами своих прав в процедурах банкротства, в частности, через принятие решений на собраниях кредиторов, путем разрешения разногласий, возникших с арбитражным управляющим, либо обжалования действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как пояснил в судебном заседании представитель кассатора и усматривается из Картотеки арбитражных дел, ООО "Плаза-М" 23.05.2016 обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 30.05.2016 оставлено без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления. Документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлены в суд первой инстанции лишь 22.06.2016, то есть после принятия заявления должника к производству.

Таким образом, суд правомерно возбудил производство по делу о банкротстве по заявлению должника, поданному ранее заявления ООО "Плаза-М".

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств, поскольку заявляя о приобщении Постановления АДМ-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2016, ООО "Дормид" обосновало свое ходатайство.

Данное ходатайство было рассмотрено и, с учетом мнения ООО "Плаза-М", удовлетворено судом.

В силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Плаза-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А62-3151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева