Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4674/21 по делу N А62-3151/2016

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А62-3151/2016

20АП-4674/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дормид" Добровольского Максима Валерьевича (решение от 07.12.2017, паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дормид" Добровольского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу N А62-3151/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дормид" (ИНН 6731084350, ОГРН 1086731012543) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский М.В., являющийся членом саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

В арбитражный суд 28.02.2019 от акционерного общества "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 141 942 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.05.2019 требования акционерного общества "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дормид", включенных в реестр в установленном порядке.

Конкурсный управляющий должника Добровольский М.В. обратился в суд 29.01.2021 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019.

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дормид" Добровольский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "СК Гидродинамика" заключен договор генерального строительного подряда N 6436. Согласно условиям договора генподрядчик принял обязательство поставить на объект за свой счет все необходимое для работы оборудование и строительную технику. Во исполнение указанного пункта договора ООО "СК Гидродинамика" на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" был завезен асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc. (далее - асфальтобетонный завод).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу N А62-5956/2015 по иску ООО "Дормид" к ООО "Спектрум ТриД" о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, в целях обеспечения иска, АО "ЛИИ им. М.М. Громова" запрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию спорного асфальтобетонного завода.

Определением Жуковского городского суда от 18.03.2016 по гражданскому делу N 2-657/16 по иску Егорова И.А. к ООО "М-Ресурс" о взыскании суммы займа, штрафа, процентов, в порядке обеспечения исковых требований Егорова И.А. наложен арест на имущество ООО "М-Ресурс" - асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-5956/2015 по иску ООО "Дормид" к ООО "Спектрум ТриД", ООО "СК Гидродинамика" о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате у ООО "Спектрум ТриД" в пользу ООО "Дормид" истребован асфальтобетонный завод.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда, согласно которому за ООО "Дормид" признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Как установлено указанным судебным актом, ООО "Дормид" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Спектрум ТриД" о расторжении договора аренды асфальтобетонного завода, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в размере 10 700 000 руб. и об истребовании асфальтобетонного завода у ответчика. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Летно - исследовательский институт имени М.М. Громова".

Впоследствии ООО "Дормид" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения в части, касающейся истребования у ООО "Спектрум ТриД" в пользу ООО "Дормид" асфальтобетонного завода путем признания ООО "Дормид" права самостоятельно забрать асфальтобетонный завод, находящийся по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Гарнаева, 2А, на территории открытого акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова".

Как установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019, в настоящее время асфальтобетонный завод находится на закрытой охраняемой территории ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова". ООО "Спектрум ТриД" в связи с отсутствием в его фактическом владении имущества исполнить решение суда не может.

Суд пришел к выводу о том, что для восстановления прав истца необходимо предоставить ему право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова".

В материалы дела представлено письмо ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" от 07.07.2016, в котором Летно-исследовательский институт сообщает, что требования о возврате имущества ООО "Дормид" вправе предъявлять только к ООО "Спектрум ТриД". Также указано, что в Жуковском городском суде на рассмотрении находится дело N 2-657/16 по иску Егорова И.А. к ООО "М-Ресурс" о взыскании денежных средств. В порядке обеспечения исковых требований Егорова И.А. определением суда от 18.03.2016 наложен арест на асфальтобетонный завод и выдан исполнительный лист, на основании которого Жуковским РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и осуществлен арест имущества. В связи с изложенным у ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" оснований для допуска представителей ООО "ДОРМИД" на свою территорию для возврата оборудования не имеется.

С учетом сведений, содержащихся в письме ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова", судом при рассмотрении дела N А62-5956/15 сделан запрос в Жуковский городской суд и установлено, что в отношении рассматриваемого имущества были приняты обеспечительные меры (арест имущества), которые определением от 19.08.2016 отменены.

При вынесении судебного акта по требованию об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд счел необходимым отметить, что ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" надлежит принять необходимые меры путем предоставления ООО "Дормид" возможности самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" и изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-5956/2015 в части, касающейся истребования у ООО "Спектруд ТриД" в пользу ООО "Дормид" асфальтобетонного завода путем признания за ООО "Дормид" права самостоятельно забрать асфальтобетонный завод.

Судом было установлено, что Асфальтобетонный завод находится на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и занимает земельный участок с кадастровым номером 50:52:0000000:18935, общей площадью 2 256,5 кв.м. (ранее с кадастровым номером 50:52:0000000:18520).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, собственник такого земельного участка, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ООО "Дормид" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ не могло считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Следовательно, возможной формой платы за землю для ответчика являлась арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит АО "ЛИИ им. М.М. Громова" на праве собственности.

ООО "Дормид" доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представило, следовательно, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Согласно представленным в материалы дела документам, рыночная ставка годовой арендной платы в период с 19.01.2016 по 20.06.2016 за один квадратный метр земельного участка 50:52:0000000:18520 (из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером 50:52:0000000:18935) была утверждена правлением АО "ЛИИ им. М.М. Громова" на уровне, указанном в заключении экспертного мнения ООО "Кредит-Центр Оценка" от 07.10.2015, и составила 127 руб. 12 коп. в год без учета НДС.

Как следует из представленного заявителем расчета, сумма ежемесячной арендной платы части земельного участка под асфальтобетонным заводом в 2016 году с учетом НДС составляет 28 206 руб. 55 коп. Таким образом, за период с 19.01.2016 по 20.06.2016 размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:52:0000000:18935 площадью 2 256,5 кв.м. составила 141 942 руб. 68 коп.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд признал требования акционерного общества "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" в размере 141 942 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дормид".

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Дормид" имелась копия договора генерального подряда от 31.01.2014 N 6436, которая представлена в материалы дела не в полном объеме. В рамках исполнения вышеуказанного договора асфальтобетонный завод завезен на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова". При рассмотрении 28.10.2020 дела Арбитражным судом Смоленской области N А62-8102/2019 конкурсным управляющим ООО "СК Гидродинамика" приобщено дополнительное соглашение N 3 к договору N 6436, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ перенесен на 2016 год. По мнению конкурсного управляющего ООО "Дормид", асфальтобетонный завод находился на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" на законных основаниях, в соответствии с условиями договора, в связи с этим данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые сослался заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что на асфальтобетонный завод наложены обеспечительные меры, и с 19.01.2016 завод находился под запретом, наложенным судом по ходатайству ООО "Дормид", на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" было предметом рассмотрения и установлено в определении суда 06.05.2019. Основанием для удовлетворения требований АО "ЛИИ им. М.М. Громова" являлись нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми любое использование земли осуществляется за плату, формами платы являются земельный налог и арендная плата, а также правила о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Так, исходя из материалов дела, земельный участок принадлежит АО "ЛИИ им. М.М. Громова" на праве собственности. ООО "Дормид" доказательств внесения платежей в спорный период за использование земельного участка не представило, следовательно, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В настоящем случае сам по себе факт наличия дополнительного соглашения N 3 к договору генерального подряда от 31.01.2014N 6436, в соответствии с которым срок исполнения договора продлен до конца 2016 года, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии определения, поскольку еще 19.01.2016 по ходатайству ООО "Дормид", в рамках гражданского дела об истребовании имущества, в отношении завода были приняты обеспечительные меры в целях его вывоза с территории ЛИИ им. Громова.

Поскольку асфальтобетонный завод не был своевременно вывезен в ходе процедуры конкурсного производства, суд принял решение о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Кроме того, дополнительное соглашение номер N 3 к договору генерального подряда не является доказательством, которое не могло быть известно конкурсному управляющему во время рассмотрения дела по существу.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов АО "ЛИИ им. М.М. Громова" указывало, что 31.01.2014 между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "СК Гидродинамика" заключен договор генерального строительного подряда N 6436. Согласно условиям договора генподрядчик обязан поставить на объект за свой счет все необходимое для работы оборудование и строительную технику. Таким образом, ООО "СК Гидродинамика" на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" был завезен асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc.

Следовательно, о существовании такого договора конкурсному управляющему было известно. Об истребовании и приобщении договора к материалам дела конкурсный управляющий не ходатайствовал.

При этом в случае заявления такого ходатайства - о приобщении к материалам дела договора генерального строительного подряда N 6436, а при его отсутствии у конкурсного управляющего о его истребовании, конкурсный управляющий мог бы ссылаться на тот факт, что к договору генерального подряда не представлено дополнительное соглашение N 3, в противном случае, заявление об отсутствии у него сведений о дополнительном соглашении N 3 носит декларативный характер.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда не является доказательством, которое не могло быть известно конкурсному управляющему ООО "Дормид".

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 по делу N А62-8102/2019, согласно которому АО "ЛИИ им. Громова" отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ООО "Дормид" за пользование земельным участком, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении указанного дела, суд рассматривал период нахождения завода на территории АО "ЛИИ им. Громова" с 21.06.2016 по 27.02.2018, в то время как предметом настоящего обособленного спора являлся период с 19.01.2016 по 20.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора, и которым не была дана оценка при разрешении вопроса о наличии/отсутствии факта оплаты спорной квартиры, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дормид" Добровольский М.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Утверждает, что сведениями о заключенном дополнительном соглашении конкурсный управляющий не располагал и не мог располагать, поскольку ООО "Дормид" не являлось стороной указанного договора генерального подряда. По мнению апеллянта, АО "ЛИИ им. М.М. Громова" не имело правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО "Дормид" за период нахождения асфальтобетонного завода на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в рамках исполнения договора генерального строительного подряда N 6436, заключенного между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "СК Гидродинамика". Полагает, что АО "ЛИИ им. М.М. Громова" не вправе было предъявлять требования о неосновательном обогащении, поскольку, по мнению апеллянта, имущество находилось на строительной площадке ООО "СК Гидродинамика" на законных основаниях. Считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся считает то обстоятельство, что асфальтобетонный завод находился в спорный период на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в рамках исполнения договора генерального строительного подряда N 6436. Настаивает на том, что дополнительное соглашение от 29.04.2016 N 3 к договору генерального строительного подряда N 6436 подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было известно заявителю.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд пришел к верному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам конкурсного управляющего договор генерального строительного подряда от 31.01.2014 N 6436, заключенный между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "СК "Гидродинамика", не был основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, а также доказательством по делу.

Вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий ООО "Дормид" (дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда от 31.01.2014 N 6436, в соответствии с которым срок исполнения договора продлен до конца 2016 года, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии определения, поскольку именно 19.01.2016 по ходатайству ООО "Дормид" в рамках гражданского дела об истребовании имущества в отношении завода были приняты обеспечительные меры. После наложения запрета на эксплуатацию завода работы на нем должны быть прекращены, и данная техника должна быть вывезена с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" собственником имущества, освободив земельный участок. Поскольку асфальтобетонный завод не был вывезен, то земельный участок использовался ответчиком безвозмездно.

Дополнительное соглашение номер N 3 к договору генерального подряда не является доказательством, которое не могло быть известно конкурсному управляющему во время рассмотрения дела по существу.

В своем заявлении и пояснениях к заявлению конкурсный управляющий ссылается на то, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Дормид" имелась копия договора генерального подряда от 31.01.2014 N 6436, которая была представлена в материалы дела N А62-433/2017 не в полном объеме. Согласно пункту 6.2 договора договор действует до 30.12.2015. Таким образом, заявлять ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела договора генерального строительного подряда от 31.01.2014 N 6436 не было необходимости, поскольку знать о его существовании конкурсный управляющий ООО "Дормид" не мог.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог знать о существовании дополнительных соглашений не состоятельны, поскольку из текста договора видно, что существенные условия договора устанавливаются в дополнительных соглашениях.

Конкурсный управляющий обязан был истребовать копии документов у правомочных на такое предоставление лиц, в ведении которых имеются оригиналы. За истребованием копии договора генерального подряда от 31.01.2014 N 6436 конкурсный управляющий в АО "ЛИИ им. М.М. Громова" не обращался.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда не является доказательством, которое не могло быть известно конкурсному управляющему ООО "Дормид", в случае если бы он проявил должную активность в выявлении всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Для АО "ЛИИ им. М.М. Громова" данный договор не является основанием для предъявления требования.

Вывод суда области о том, что асфальтобетонный завод не был своевременно вывезен в ходе процедуры конкурсного производства, не имеет значения для рассмотрения вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленского области от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2021 по делу N А62-3151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина