Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1837/17 по делу N А54-2634/2016

г.Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А54-2634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728): Емельянцева Е.Н. - представитель (доверенность от 26.09.2016 N 10-6078), Сукова С.В. - представитель (доверенность от 15.01.2015 N 10-122);

от компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, Никосия, ИНН 9909235800) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-2634/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - Общество, ООО "Ригла") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) от 20.02.2016 N 62/001/331/2015-471 об отказе в государственной регистрации, а также о возложении на управление обязанности провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды помещения от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены, сообщение Управления от 20.02.2016 N 62/001/331/2015-471 об отказе в государственной регистрации признано незаконным, на Управление возложена обязанность зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору аренды нежилого помещения от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды от 31.10.2011, поскольку со стороны арендатора оно подписано лицом, у которого отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на право подписания договоров.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (далее - Компания) и Обществом заключен договор аренды помещения от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011.

09.10.2015 между Компанией и Обществом подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды.

29.12.2015 Компания обратилась с заявлением N 62/001/331/2015-471 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011.

20.01.2016 Управлением государственная регистрация приостановлена, о чем Обществу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.01.2016 N 62/001/331/2015-471.

Сообщением от 20.02.2016 N 62/001/331/2015-471 Управление отказало Компании в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.01.2015 к договору аренды помещения от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно, на регистрацию не представлена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Лутховой Е.В. заключать от имени Общества указанное дополнительное соглашение.

Считая, что отказ Управления нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление правомерно отказало в регистрации дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011, поскольку со стороны арендатора оно подписано лицом, у которого отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на право подписания договоров.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом суд исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае представленное Обществом на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 09.10.2015 не устанавливало ограничения вещных прав на имущество, то предоставления нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия арендатора на подписание с его стороны этого соглашения, не требовалось.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (часть 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судами установлено, что Обществом представлены документы, подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды, ранее зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 09.10.2015 подписано со стороны арендатора Лутховой Е.В. по доверенности от 16.08.2015 N 70, которая нотариально не удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В статье 1 Закона N 122-ФЗ дано определение тому, что ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве и других).

Между тем, судами установлено, что Управлением 11.07.2012 зарегистрировано обременение права собственности Компании в виде договора аренды помещения от 31.10.2011, в то время как дополнительное соглашение к этому договору самостоятельного обременения права не влечет, а содержит только дополнительные условия к ранее зарегистрированному ограничению.

Поскольку при осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения не устанавливалось ограничение вещных прав на имущество, в то время как пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ обязывает представлять нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в части установления ограниченных вещных прав (либо при отчуждении имущества), то у Общества как у арендатора отсутствовала обязанность представлять в регистрирующий орган нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую полномочие лица на подписание с его стороны дополнительного соглашения от 09.10.2015 к договору аренды помещения от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ, статьями 1, 26 Закона N 122-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и верно указал, что в рассматриваемом случае требование представлять нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в части установления ограниченных вещных прав (либо при отчуждении имущества) могло относится к представителю (кроме законного представителя) арендодателя, который распорядился правом собственности, зарегистрированном в государственном реестре, предоставив в аренду недвижимое имущество.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2017 N 310-КГ17-3641 по делу N А54-1704/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признал сообщение Управления от 20.02.2016 N 62/001/331/2015-471 об отказе в государственной регистрации незаконным, возложив на Управление обязанность зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору аренды нежилого помещения от 31.10.2011 N Р-ДА/12-2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А54-2634/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко