Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1471/17 по делу N А36-8114/2015

31 мая 2017 г.

Дело N А36-8114/2015

Резолютивная часть постановления.

объявлена 24 мая 2017 года

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Гранум" 398000, г.Липецк, пл.Плеханова, д.3, оф.303 ОГРН 1134825000419 от ООО "Спутник" 398000, Рязанская обл., г.Михайлов, ул.Подгорная, д.22 ОГРН 1086219002418 от ООО "Сентябрь" 399241, Липецуая обл., Задонский р-н, д.Малое Панарино	Земсковой О.Г. Емельянова В.В - представитель, дов. от 10.01.17г. N 02-23(1)23 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.16г. (судья Ю.М.Пешков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.17г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу N А36-8114/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Ответчик) о взыскании 476965,01 руб., в том числе 470064 руб. неосновательного обогащения, 6901,01 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.15г. по 30.10.15г., продолжив их начисление с 31.10.15г. по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.16г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.15г. между сторонами был заключен договор N 1-08092015, по условиям которого Ответчик обязался поставить и передать в собственность Истца рапс урожая 2015 года, в срок до 05.10.15г., в количестве 500 тонн в зачетном весе, по цене 24000 руб. за 1 тонну зачетного веса, включая НДС в размере 10%, а Истец - принять и оплатить товар на условиях договора.

Ссылаясь на то, что им было уплачено Ответчику 9536673,6 руб., а Ответчик поставил товар ненадлежащего качества на сумму 470064 руб., и оставил без удовлетворения претензию о возврате данной суммы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что произвел поставку оговоренного договором товара в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждалось данными об отпуске товара с его склада Истцу.

Как установлено судами, в пункте 4.1 договора поставки стороны указали, что приемка по количеству и качеству должна производиться Истцом (покупателем) в день поставки (лаборатория и автомобильные весы элеватора - базиса поставки).

Согласно пункту 5.1 договора проверка качества товара осуществляется лабораторией элеватора покупателя (базиса поставки).

Оценивая содержание заключенного сторонами договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что приемка товара по количеству должна была производиться в день поставки, при этом вес товара должен определяться на автомобильных весах поставщика (базиса поставки), а приемка товара по качеству должна была производиться в день поставки лабораторией элеватора поставщика (базиса поставки).

Между тем, ссылаясь на несоответствие поставленного Ответчиком товара по показателям влажности и сорности, Истец ссылался на акты определения качества товара по среднесуточной пробе, составленные АО "АПО "Аврора".

Судами установлено, что приобретаемый у Ответчика товар Истец реализовывал следующему покупателю - ООО "Сентябрь", которое, в свою очередь, хранило его на складах АО "АПО "Аврора" на основании договора складского хранения. Данный договор между ООО "Сентябрь и АО "АПО "Аврора" предусматривал приемку товара по количеству путем взвешивания на весах хранителя с определением веса нетто, приемку товара по качеству лабораторией хранителя по среднесуточным образцам, определяемым по действующим ГОСТам и инструкциям.

Поскольку физический вес товара, указанный в товарно-транспортных накладных, определен в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки от 08.09.15г., Ответчиком представлен акт поверки использовавшихся для определения физического веса товара весов автомобильных АЦ от 07.08.15г. и акт ремонта весов от 03.09.15г., а Истец не представил доказательств того, что погрешность определения веса товара на автомобильных весах Ответчика и АО "АПО "Аврора" не превышает нормы погрешности, основания для расчета зачетного веса исходя из физического веса, определенного Истцом по данным АО "АПО "Аврора", у судов отсутствовали.

Одновременно суды обоснованно указали, что проверка качества товара АО "АПО "Аврора", с которым ни Истец, ни Ответчик не связаны договорными отношениями, условиями заключенного между ними договора поставки от 08.09.15г. не предусматривалась.

При этом судами отмечено, что отбор проб и анализ зерна проводились АО "АПО "Аврора" на следующий день после приемки товара Истцом, что не соответствовало пункту 4.1 заключенного сторонами договора поставки.

Помимо этого, пунктом 5.1 договора проверка качества товара должна была осуществляться лабораторией элеватора покупателя (базиса поставки) на основании среднесуточной пробы в соответствии с требованиями ГОСТа 10852-86 "Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб".

Пунктом 1.11 ГОСТа 10852-86 определено, что при разногласии в оценке качества заготовляемых семян между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии.

При разногласии в оценке качества поставляемых семян между поставщиком и потребителем среднюю пробу в течение суток направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии.

Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

Поскольку Истец, в нарушение требований ст.513 ГК РФ и положений ГОСТа 10852-86 извещения о несоответствии зачетного веса товара физическому весу направлял Ответчику с задержкой в несколько дней, суды обоснованно указали, что Истец таким образом лишил Ответчика права, предусмотренного пунктом 1.11 ГОСТа 10852-86, при разногласии в оценке качества поставляемых семян среднюю пробу в течение суток направить для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передать государственному хлебному инспектору, заключение которого является окончательным.

Оценка данных обстоятельств, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.97г. N 18, позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о недоказанности Истцом заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А36-8114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова