Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1718/17 по делу N А23-1084/2016

г. Калуга

01 июня 2017 г.

Дело N А23-1084/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ПАО банк "ФК Открытие"	Можиляна С.А., представителя по доверенности N 01/1171 от 08.12.2014
от ответчиков: Дулькина Дмитрия Александровича Белоусовой Инны Евгеньевны от третьих лиц: ООО "ГК "Графские пруды" Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области Финансового управляющего Коган Романа Игоревича Финансового управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича	Гришиной О.И., представителя по доверенности от 05.02.2016 Гришиной О.И., представителя по доверенности от 15.03.2016 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А23-1084/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Дулькину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Дулькин Д.А.) и Белоусовой Инне Евгеньевне (далее - ответчик, Белоусова И.Е.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Графские пруды" (далее - общество, ООО "ГК "Графские пруды") от 06.10.2014, заключенного между Дулькиным Д.А. и Белоусовой И.Е., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГК "Графские пруды", Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области, финансовый управляющий Коган Роман Игоревич, финансовый управляющий Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 исковое заявление ПАО банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО банк "ФК Открытие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в ней (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиками заключен договор купли продажи от 06.10.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО "ГК "Графские пруды" номинальной стоимостью 1 900 000 руб.

Истец полагая, что совершением данной сделки нарушены права и законные интересы банка, поскольку Дулькин Д.А. является поручителем по кредитным договорам, заключенным ПАО банк "ФК Открытие" с ОАО "Полиграфкартон", и его действия по отчуждению принадлежащей первому ответчику доли в уставном капитале общества другому лицу являются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, направленным на сокрытие имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов, обратился в арбитражный суд и иском о признании указанного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде признания права на 100% доли в уставном капитале ООО "ГК "Графские пруды" за Дулькиным Д.А.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что производство по исковому заявлению банка возбуждено после 01.10.2015 и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Дулькина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, то рассмотрение требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-234565/15-174-364 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Дулькина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по указанному делу признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и в отношении Дулькина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коган Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 Дулькин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим утвержден Рубцов Д.А.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что иск по настоящему делу подан истцом в Арбитражный суд Калужской области 26.02.2016, то есть после 01.10.2015, а так же, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-234565/15-174-364 в отношении Дулькина Д.А. признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО банк "ФК Открытие" по настоящему делу могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем исковое заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суды приняли во внимание, что истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дулькина Д.А. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, а следовательно у него не имеется препятствий для инициирования судебного разбирательства по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве и реализации своего права на судебную защиту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и отклоняются кассационной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не является участником общества, а направленность иска обусловлена созданием условий для последующего обращения взыскания на активы должника, что согласуется с целями и задачами законодательства о банкротстве. Положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании сделок недействительными в случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на существо обжалуемых судебных актов, поэтому не являются основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А23-1084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков