Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2018 г. N Ф10-2898/18 по делу N А35-10740/2017

г. Калуга

17 августа 2018 г.

Дело N А35-10740/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. (г. Курск, ул. Радищева, д.24) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Муханова К.В. (г. Курск, Красная площадь, 6) от УФССП России по Курской области (г. Курск, Красная площадь, 6) от Голоденко Е.В. (г. Курск)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Этанол" Благочева П.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2018 г. (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-10740/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Этанол" Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Муханова К.В. от 20.10.2017 г. в части отказа в вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя от 10.10.2017 г., обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Муханова К.В. по исполнительному производству N 61641/17/46038-ИП, выразившегося в невынесении в отношении должника Голоденко Е.В. постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7622/2015 Голоденко Е.В. обязан передать конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. имущество ОАО "Этанол".

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 013242135 судебным приставом-исполнителем 21.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 61641/17/46038-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Голоденко Е.В. исполнительского сбора.

10.10.2017 г. конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. обратился в ОСП по Центральному округу г. Курска с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены; вынести в отношении Голоденко Е.В. постановление о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации; предупредить Голоденко Е.В. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; вручить должнику требование об исполнении требований исполнительного документа; рассмотреть вопрос о привлечении Голоденко Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; повторно вручить требование и рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

20.10.2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом 20.10.2017 г. должнику Голоденко Е.В. вручено требование, согласно которому он должен в срок до 27.10.2017 г. передать конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. имущество ОАО "Этанол", перечисленное в исполнительном листе серии ФС N 013242135, а также составлен акт приема-передачи части имущества, указанного в исполнительном документе, а именно, автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер Т450ТУ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно не вынес в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, тем самым нарушив права и интересы конкурсного управляющего, Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с которым Голоденко Е.В. обязан передать конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. имущество ОАО "Этанол", находящееся на территории ОАО "Этанол" по адресу: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гражданская, д. 22.

При этом материалы дела, в частности, копия заявления Голоденко Е.В., адресованного Благочеву П.В. с просьбой обеспечить доступ на территорию ОАО "Этанол", акт неявки конкурсного управляющего Благочева П.В., составленный комиссией в количестве шести человек, распечатки телефонных звонков, заявление Голоденко Е.В. по делу N А48-7622/2015 в арбитражный суд и в службу судебных приставов об обязании Благочева П.В. принять имущество, содержащее отметку службы судебных приставов о получении документа, передача должником конкурсному управляющему ОАО "Этанол" автомобиля ВАЗ 21310 Т450ТУ, свидетельствуют о том, что Голоденко Е.В. не уклоняется от исполнения судебного решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов тем, что судебный пристав-исполнитель Муханов К.В. не вынес постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя и наличии у него обязанности вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также довод о нарушении судами требований статьи 71 АПК РФ, выразившегося в том, что судами не исследованы все доказательства, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по делу N А35-10740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина