Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1670/17 по делу N А14-1606/2016

г. Калуга

1 июня 2017 г.

Дело N А14-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ	Королевой О.В. (дов. N 454 от 14.10.2016);
от ООО "Ремстрой"	Сазонова А.Л. (дов. от 07.04.2017);
от Минсельсхоза России	Барановской А.А. (дов. N 126 от 29.12.2016);
от КП ВО "Единая дирекция"	Коновалова А.В. (дов. от 25.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-1606/2016 и ООО "Ремстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-1606/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", общество), ОГРН 1033600023786, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ, Университет), ОГРН 1033600074090, о взыскании 12 596 086 руб. 15 коп. задолженности и 917 939 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.08.2015 по 11.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ подало встречный иск о взыскании с ООО "Ремстрой" 29 137 686 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 166/ДУ от 09.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минсельсхоз России, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования ООО "Ремстрой" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ремстрой" 1 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ взысканных сумм с ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 12 223 325 руб. 93 коп.

В суд апелляционной инстанции ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с общества, составила 10 103 174 руб. 61 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 изменено. В удовлетворении иска ООО "Ремстрой" о взыскании 917 939 руб. 78 коп. неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ремстрой" 10 103 174 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме и постановлением в части, ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ подало кассационную жалобу, в которой просит изменить резолютивную часть постановления, дополнив абзац 6 его резолютивной части следующим текстом: "В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ в пользу ООО "Ремстрой" 2 492 911 руб. 54 коп."

В свою очередь ООО "Ремстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Университета поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Представители Минсельхоза России и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" поддержали доводы жалобы ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба ООО "Ремстрой" подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.11.2013 по итогам проведения открытого аукциона в форме электронных торгов между ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 166/ДУ на выполнение работ по строительству общежития, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ломоносова, 81д.

Пунктом 2.1 контракта от 09.11.2013 установлена твердая стоимость работ в размере 344 496 452,05 руб.

В пункте 3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить обязательства по договору с момента заключения настоящего договора до 20 декабря 2014 года в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 2.4 контракта окончательный расчет за результаты работ производится заказчиком единовременно после полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Установлено, что 21.08.2015 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, Администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-147-2015.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о выполнении подрядчиком работ по контракту, что подтверждается представленными актами выполненных работ на общую сумму 344 496 452 руб. 05 коп. и не оспаривается заказчиком, в связи с чем взыскали с заказчика в пользу подрядчика задолженность за выполненные работы в сумме 12 596 086 руб. 15 коп.

Поскольку возражений в этой части лицами, участвующими в деле, не приведено, законность судебных актов в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не проверяется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой" о взыскании с ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ неустойки в сумме 917 939 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены.

Встречный иск ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ удовлетворен частично, в сумме 1 300 000 руб., поскольку, рассматривая заявление подрядчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства несоразмерности подлежащей взысканию с общества неустойки.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции дал правовую оценку поведению государственного заказчика (кредитора), допущенной с его стороны просрочке исполнения, рассмотрев вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика с учетом вины заказчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае государственный заказчик не опроверг доводы подрядчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика была вызвана действиями заказчика, а именно, было установлено, что имелись расхождения между проектной и сметной документацией, что подтверждается письмом КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (технического надзора) N 3776 от 30.06.2014, актом от 03.07.2014, фиксирующим эти недостатки, составленным с участием представителей подрядчика, заказчика и организации, осуществляющей функции технического надзора; сторонами контракта с участием организации, осуществляющей функции технического надзора, согласован новый график выполнения работ.

Из расчета неустойки, представленного Университетом, усматривается, что неустойка, в том числе начислена подрядчику за неисполнение этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, тогда как апелляционный суд указывает, что этот график не является доказательством согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с контрактом санкции за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 12.7 контракта возлагаются на подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта (цены этапа работ по графику производства работ по контракту) за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту и кроме того, подрядчик должен возместить заказчику убытки, тогда как в пункте 12.9 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения по вине заказчика обязательств по оплате работ подрядчика заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на основании которого заключен настоящий контракт, предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС15-2021 от 01.06.2015.

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно руководствовался положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем сделал вывод о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению и взыскал с ООО "Ремстрой" неустойку в сумме 10 103 174 руб. 61 коп., исходя из расчета суммы неустойки, представленной Университетом суду апелляционной инстанции.

Однако данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку и на основании которых установил обстоятельства дела, признав возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда не может быть признано соответствующим требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым апелляционный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Что касается постановления апелляционной инстанции в части отмены решения и отказа обществу в иске о взыскании с заказчика неустойки, то выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда в этой части, противоречат положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45, п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка апелляционного суда на п. 10. Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которому получатели средств федерального бюджета не позднее 1 июня 2015 года, если иной срок не установлен Правительством Российской Федерации, обеспечивают завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2014 года по государственным контрактам, предусмотренным пунктом 8 настоящего постановления, не может быть принята во внимание, поскольку порядок оплаты неисполненных в 2015 году государственных контрактов предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год".

В связи с изложенным постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-1606/2016 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по настоящему делу следует оставить в силе.

Кассационная жалоба ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ о внесении изменений в резолютивную часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-1606/2016 удовлетворению не подлежит, поскольку данный судебный акт отменен.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-1606/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по настоящему делу.

Кассационную жалобу ФГБОУ ВО ВОРОНЕЖСКИЙ ГАУ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова