Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1835/17 по делу N А09-1936/2016

г. Калуга

1 июня 2017 г.

Дело N А09-1936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Ладога" (ОГРН 1157746119167; г. Москва, проезд Полесский, д.16 кор.1) от ООО "Грос" (ОГРН 1053233006705; Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, 3) от ООО "Эко Плюс" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, 112) от ООО "Кроноспан ОСБ" (Республика Беларусь, Могилевская область, Могилевский район, Вейнянский с/с, 1, пом.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Голдиной К.А. - представителя (доверен. от 01.08.2016 г.) Голдиной К.А. - представителя (доверен. от 01.07.2016 г.) Квача О.Н. - представителя (доверен. от 27.07.2016 г. N 35)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу N А09-1936/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" о взыскании убытков в сумме 1960399 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кроноспан ОСБ" и ООО "ЭКО плюс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Грос" в пользу ООО "Ладога" взысканы убытки в сумме 1960299 руб. 13 коп. Производство по делу в части требований о взыскании 100 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Ладога" о взыскании с ООО "Грос" убытков в сумме 1960299 руб. 13 коп. и производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Ладога" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Ладога" и ООО "Грос" заключен договор поставки от 10.03.2015 г. N Г-60/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора ответчик в соответствии с товарной накладной от 20.03.2015 г. N 968 поставил истцу древесную плиту стандарта OSB 9 мм 2500 x 1250 мм в количестве 1170 шт. на общую сумму 549900 руб., которая принята ООО "Ладога" без замечаний и использована для отделки блок-контейнеров, поставленных во исполнение договора от 04.03.2014 г. по товарной накладной от 27.03.2015 г. N 4 ООО "Стройтранс", которое в свою очередь предполагало передать их в аренду, однако после получения данных изделий им были обнаружены недостатки, препятствующие использованию 42 блок-контейнеров по назначению, что не позволило передать их в пользование и получить доход в виде арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Ладога" 15.07.2015 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 1606268 руб. 99 коп., состоящих из реального ущерба в размере 955243 руб. 04 коп., составляющего стоимость расходов по разборке каркасных стен и их обшивке древесностружечными плитами; расходов в сумме 630000 руб. по возмещению убытков на основании претензии ООО "Стройтранс" от 31.03.2015 г., а также расходов в сумме 21025 руб. 95 коп. на оплату услуг экспертных учреждений.

Исковое заявление ООО "Ладога" принято Арбитражным судом Брянской области к производству (дело N А09-8819/2015).

В ходе судебного разбирательства по делу N А09-8819/2015 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 100 руб. и полностью отказался от иска, в связи с чем, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2016 г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2016 г. истец по тем же основаниям обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 1960399 руб. 13 коп., состоящих из реального ущерба в размере 955243 руб. 04 коп., составляющего стоимость расходов по разборке каркасных стен и их обшивке древесностружечными плитами; расходов в сумме 984130 руб. 14 коп. по возмещению убытков на основании претензии ООО "Стройтранс" от 31.03.2015 г., а также расходов в сумме 21025 руб. 95 коп. на оплату услуг экспертных учреждений (дело N А09-1936/2015).

Как видно из дел N А09-8819/2015 и N А09-1936/2016 основания и предмет исковых требований ООО "Ладога" аналогичны и основаны на одних и тех же обстоятельствах - поставка ответчиком при исполнении договора от 10.03.2015 г. N Г-60/15 по товарной накладной от 20.03.2015 г. N 968 товара на общую сумму 549900 руб., который, по мнению истца, не соответствует требованиям качества, использование которого при отделке 42 блок-контейнеров создало препятствия для их дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судом правомерно учтено, что изменение размера исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ в сторону уменьшения или увеличения цены иска не изменяет ни основания, ни предмета иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. по делу N А09-1936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков