Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8867-04 В соответствии с нормами действующего законодательства в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8867-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Плттиниум" (далее - ООО "Плттиниум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 2, и признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.02 N 77-01/02-614/2002-19). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация).

Протокольным определением от 01.07.04 Мосрегистрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.04 исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности ООО "Плттиниум" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 2, а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное здание (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.02 N 77-01/02-614/2002-19) как несоответствующую Федеральному закону от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающую права и законные интересы истца. При этом суд исходил из того, что истец является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6 (согласно справке БТИ тот же объект, что и д. 6 стр. 2), в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 29.10.03 с предыдущим собственником имущества - Открытым акционерным обществом "Объединенная дирекция строящихся предприятий", зарегистрированное право собственности которого не оспорено и не признано недействительным.

В порядке апелляции решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение Мосрегистрацией подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, удовлетворив требование истца о признании его права на спорное имущество, суд разрешил спор о праве, что является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости. Заявитель полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о признании недействительной государственной регистрации права, поскольку в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации. Возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

ДИГМ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил. Представители истца и второго ответчика не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ДИГМ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Плттиниум" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Объединенная дирекция строящихся предприятий" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.10.03 б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д. 6, условный номер 168646. Указанный объект передан истцу по Акту приема-передачи от 29.10.03.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в результате исполнения указанного договора, учитывая факт приема-передачи объекта, ООО "Плттиниум" приобрело спорное имущество в собственность у Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция строящихся предприятий", правомочия которого, подтвержденные Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.02 N 77 АА 101306 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.02 N 77-01/30-293/2002-3248, в установленном порядке не оспорены.

Впоследствии на указанное здание зарегистрировано право собственности города Москвы (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.11.02 N 77 АА 873680 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.02 N 77-01/02-614/2002-19). При этом ДИГМ не представил в суд доказательств принадлежности спорного имущества к собственности города Москвы, а также возражений на исковые требования.

Удовлетворив требование истца о признании его права собственности на спорное имущество, суд разрешил спор о праве, что в силу положений Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Тем не менее, судом также удовлетворено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование по правилам административного судопроизводства. Между тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Ссылка суда на ст. 201 АПК РФ, устанавливающую требования к содержанию решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, неправомерна, поскольку акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о праве собственности не являются индивидуальными (ненормативными) правовыми актами, влекущими возникновение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации. Возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает решение в части признания недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество подлежащим отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применена норма права, кассационная инстанция в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в этой части в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от "01" июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15303/04-122-140 в части признания недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 2 (запись в ЕГРП N 77-01/02-614/2002-19 от 10.11.02) отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение по делу N А40-15303/04-122-140 оставить в силе.