Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2017 г. N Ф10-1738/17 по делу N А14-10531/2016

город Калуга

02 июня 2017 г.

Дело N А14-10531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика: ИП Комарова Светлана Валериевна	не явился, извещен надлежаще Берга О.В.- представитель ( дов. от 25.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-10531/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРН 304366220400126) о взыскании 812 661 руб. 83 коп., из которых 649 150 руб. составляет задолженность по договору аренды земельного участка N 3620-15/гз от 28.09.2015 за период с 28.09.2016 по 28.09.2017, 132 426 руб. 60 коп. пени за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности и 31 085 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 01 июня 2017 г., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной (арендатор) был заключен договор N 3620-15/гз аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 из земель населенных пунктов, площадью 2 259 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Волгоградская, 39-М, для использования под объекты складского назначения I-II классов вредности, сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2015.

Согласно п.3.1 договора размер годовой размер арендной платы составляет 649 150 руб., которая вносится арендатором за первый и второй год аренды за вычетом задатка, в течение 7 банковских дней, с даты подписания договора.

Задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 649 150 руб. засчитывается в счет арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 649 150 руб. за период с 28.09.2016 по 27.09.2017, однако, претензия истца от 18.05.2016 о добровольном погашении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельства дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, нормами законодательства об аренде и земельным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Так, в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которая определяется договором аренды (ч.4 ст. 22 ЗК РФ) и вносится арендатором в установленные договором сроки в согласованной сумме (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений ст.ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.09.2015, судом правомерно удовлетворены исковые требования в размере 649 150 руб.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании земельного участка в связи с тем, что он ему не был передан, обоснованно не принят судом, поскольку из п.1.2 договора следует, что земельный участок осмотрен арендатором и признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня подписания приобретает силу акта приема-передачи.

Ответчик ссылается на невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, тогда как в случае, если основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбираются самостоятельно, то предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в определенном п.6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ порядке.

При этом ст. 39 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязанность физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обратиться с заявлением о предоставлении такого разрешения.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращения с таким требованием.

Межу тем, как следует из письма заместителя главы администрации по градостроительству N 5470853 от 28.04.2016, в выдаче разрешения на строительство склада ответчику было отказано по причине отсутствия документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, несоответствия предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями п. 6.2 заключенного между сторонами договора аренда, в соответствии с которым, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п.п. 3.4-3.6 договора, начисляются пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда является недостаточно обоснованным, сделанным без учета положений действующего законодательства.

На момент заключения сторонами договора аренды (28.09.2015) действовали положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в редакции которого в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 данного Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 " О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

На основании изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании штрафных санкций с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.3, 288 ч.2 п.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-10531/2016 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова