Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1660/16 по делу N А84-854/2015

1 июня 2017 г.

Дело N А84-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Боева Леонида Илларионовича 299038, г.Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д.22/4, кв.22 ОГРНИП 314920433100642 от индивидуального предпринимателя Скляровой Елены Львовны 299059, г.Севастополь, ул.Б.Михайлова, д.15, кв.25 ОГРНИП 314920433601770	не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляровой Елены Львовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.17г. (судья Р.А.Ражков) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.17г. (судьи Н.И.Сикорская, Е.А.Остапова, А.А.Тарасенко) по делу N А84-854/2015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.16г. с индивидуального предпринимателя Скляровой Елены Львовны (далее - Должник) в пользу индивидуального предпринимателя Боева Леонида Илларионовича (далее - Взыскатель) взыскано 54400 грн. Украины задолженности, подлежащей уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 3242,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3968 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом г.Севастополя на основании указанного судебного акта Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004777002.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, Взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 07.02.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.17г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обосновывая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, Взыскатель ссылался на то, что исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, был утрачен в офисе по месту осуществления деятельности в период его длительного отсутствия по семейным обстоятельствам за пределами г.Севастополя.

Возражая против заявления Взыскателя, Должник ссылался на то, что доказательств обращения Взыскателя в органы внутренних дел по факту утраты исполнительного листа не представлено, из службы судебных приставов получена информация о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было возбуждено и впоследствии окончено, а исполнительный лист - возвращен Взыскателю.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что утрата исполнительного листа, за выдачей дубликата которого обращался Взыскатель, подтверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Поскольку утрата исполнительного листа не обязательно должна быть следствием чьих-то противоправных действий, факт утраты не обязывает Взыскателя обращаться для его проверки в органы внутренних дел.

Таким образом, ссылки Должника на отсутствие доказательств обращения Взыскателя в органы внутренних дел обоснованно не приняты судами во внимание.

Из материалов дела следует, что 01.03.16г. судом первой инстанции в адрес Взыскателя был направлен исполнительный лист ФС N 004777002.

Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю от 02.08.16г. вынесено об окончании исполнительного производства N 92015/16/52974. Данное исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа ФС N 004777001 по настоящему делу, в рамках него было произведено взыскание с Боева Леонида Илларионовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1620 руб. Постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу в связи с его фактическим исполнением представлено в суд судебным приставом-исполнителем в порядке ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ.

Доказательства предъявления Взыскателем в соответствующую службу судебных приставов исполнительного листа ФС N 004777002 и возбуждения на его основании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 7 февраля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу N А84-854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляровой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова