Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-5351/16 по делу N А09-6789/2014

г. Калуга

1 июня 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления принята 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. от ответчика ООО "РэйлТрансКомплектСервис" (переименовано в ООО "РэйлАльянс") от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова Михаила Владимировича, дер. Разметелево Всеволожский район Ленинградская область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А09-6789/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Сантехлит" (далее - ОАО "Сантехлит", должник) Белокопытов Максим Юрьевич обратился 26.03.2016 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 19 600 000 руб. между ОАО "Сантехлит" и ООО "РэйлТрансКомплектСервис", оформленный письмом ООО "РэйлТрансКомплектСервис" N 700-РТКС от 31.12.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РэйлТрансКомплектСервис" перед ОАО "Сантехлит" в размере 19 600 000 руб. по спецификации N 1 от 08.11.2013, задолженности ОАО "Сантехлит" перед ООО "РэйлТрансКомплектСервис" в размере 19 600 000 руб. по спецификации N 2 от 24.12.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 (судья Назаров А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Куликов М.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку имеется нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом ссылается на то, что новый конкурсный управляющий должником Куликов М.В., утвержденный арбитражным судом 13.10.2016 (оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 19.10.2016), не был уведомлен судом первой инстанции ни о дате рассмотрения настоящего обособленного спора, ни о принятом по делу судебном акте.

ООО "РэйлТрансКомплектСервис" (переименовано в ООО "РэйлАльянс") в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Куликов М.В., представители ООО "РэйлТрансКомплектСервис" (переименовано в ООО "РэйлАльянс"), иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "РэйлТрансКомплектСервис" (переименовано в ООО "РэйлАльянс") поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов М.Ю.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" было выявлено, что ООО "РэйлТрансКомплектСервис" 31.12.2014 направило в адрес должника заявление о зачете встречных требований N 700-РТКС от 31.12.2014, оформленных письмом, на сумму 19 600 000 руб., на основании которого ООО "РэйлТрансКомплектСервис" осуществило зачет денежных средств в сумме 19 600 000 руб., перечисленных им по спецификации N 2 от 24.12.2014 в счет погашения своей задолженности по спецификации N 1 от 08.11.2013.

Из текста данного письма следует, между ОАО "Сантехлит" и ООО "РэйлТрансКомплектСервис" заключен дилерский договор N Д01/13 от 10.09.2013 о реализации товара. В соответствии с условиями данного договора ОАО "Сантехлит" по подписанной спецификации N 1 от 08.11.2013 произвело отгрузку колодки тормозной, локомотивной на сумму 77 972 889, 60 руб. и транспортные расходы на сумму 344 655, 53 руб.

Кроме того, между ОАО "Сантехлит" и ООО "РэйлТрансКомплектСервис" подписана спецификация N 2 от 24.12.2013 на условиях предоплаты, по которой ООО "РэйлТрансКомплектСервис" осуществило предоплату в размере 19 600 000 руб.

В связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ОАО "Сантехлит" по поставке колодки тормозной по спецификации N 2, ООО "РэйлТрансКомплектСервис" произвело перезачет денежных средств в сумме 19 600 000 руб., уплаченных по спецификации N 2, в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара по спецификации N 1, в рамках одного договора N Д01/13 от 10.09.2013.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку письмо ответчика N 700-РТКС от 31.12.2014 не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ и не может быть оспорено как недействительная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что фактически в рассматриваемом случае речь идет об оплате (платеже) ответчиком за поставленный товар и действиях ответчика по перезачислению денежных средств в счет оплаты по другой спецификации, в рамках одного обязательства, чем указано в назначении платежа.

В письме ответчика от 31.12.2014 отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку между сторонами не установлено наличие встречного однородного обязательства.

Учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, оспариваемое письмо ответчика, которым по сути было изменено назначение платежа, не может быть признано зачетом.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Поскольку заявитель в кассационной жалобе не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривает применение судами норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из заявленных в ней доводов, в связи с чем проверяет только правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что новый конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Куликов М.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего обособленного спора, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом на основании материалов дела установлено, что утвержденный решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 конкурсным управляющий должником Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016), конкурсным управляющим утвержден Куликов М.В.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение судебного заседания суда первой инстанции 17.10.2016 (в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) без извещения нового конкурсного управляющего, с учетом того, что Куликов М.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Куликов М.В. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела также видно, что конкурсный управляющий Куликов М.В. реализовал свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также участвуя в судебном заседании через своего представителя, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина