Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1935/17 по делу N А14-9630/2015

г. Калуга

05 июня 2017 г.

Дело N А14-9630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "КБМ" 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 101 ОГРН 1063667182589			Ефремовой Г.О. - представителя по доверенности от 07.12.2016, Ефремова Ю.О. - представителя по доверенности от 01.02.2017;
общества с ограниченной ответственностью "КАРКАС" 392000, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14А, оф. 310 ОГРН 1146829003650			Сутормина В.Н. - представителя по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБМ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-9630/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАС" о взыскании 230 000 руб. основного долга, 671 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2014 по 08.08.2016, 97 980 руб. штрафа за период с 26.05.2015 по 08.08.2016, о начислении 230 руб. в день штрафа с 09.08.2016 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений)

В свою очередь ООО "КАРКАС" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "КБМ" 606 818,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 с ООО "КАРКАС" в пользу ООО "КБМ" взысканы 230 000 руб. основного долга, 671 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2014 по 08.08.2016, 97 980 руб. штрафа за период с 26.05.2015 по 08.08.2016, продолжив начислять 230 руб. штрафа в день с 09.08.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО "КАРКАС" о взыскании 606 818,90 руб. убытков с ООО "КБМ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "КАРКАС" в пользу ООО "КБМ" 230 000 руб. основного долга, 671 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 97 980 руб. штрафа, и о начислении 230 руб. штрафа в день с 09.08.2016 по день фактической уплаты задолженности отменено. В отмененной части ООО "КБМ" отказано в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение арбитражного суда области оставлено без изменения.

С ООО "КБМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 991,60 руб. за рассмотрение иска. Также с ООО "КБМ" в пользу ООО "КАРКАС" взысканы 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "КБМ" выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в части отказа ООО "КБМ" в удовлетворении исковых требований отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в этой части.

В отзыве ООО "КАРКАС" возражает доводам жалобы. Считает обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы жалобы фактически направлены на пересмотр выводов суда апелляционной инстанции. Просит обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "КБМ" и ООО "КАРКАС", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ООО "КБМ" (поставщик) и ООО "Каркас" (покупатель) был заключен договор поставки N 21/10-1 ЖБИ (далее - договор N21/10-1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.1 договора N 21/10-1, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии, сроки поставки, пункт доставки определяется по одному из следующих способов: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях); путем оформления счета, выставляемого поставщиком покупателю на основании принятой от покупателя заявки и фактического наличия товара на складе поставщика.

Пунктом 3.1 договора N 21/10-1 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, иным требованиям, предъявляемым к поставляемому виду товара.

Приемка товара по качеству осуществляется: согласно паспорту на товар или сертификату качества или ранее представленным образцам (пункт 3.2 договора N 21/10-1).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты (пункт 4.3 договора N 21/10-1). Окончательный расчет между сторонами производится за фактически поставленный товар по товарным накладным и фактическим расходам по его доставке согласно транспортным документам (пункт 4.4 договора N 21/10-1).

Пунктом 4.5 договора N 21/10-1 стороны предусмотрели возможность договориться об иных условиях оплаты товара. В этом случае стоимость поставленного товара без предварительной оплаты товара (в т.ч. НДС), а также стоимость его доставки (в т.ч. НДС) является коммерческим кредитом. На сумму поставленного без предоплаты товара (коммерческого кредита) начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливались в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом (если стороны не составят соглашения об изменении способа оплаты товара) либо со дня, следующим за последним днем периода отсрочки оплаты товара (если стороны в письменной форме согласовали изменение срока оплаты товара) по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара) в полном объеме.

18.11.2014 ООО "КБМ" выставило ООО "КАРКАС" счет N 1370 на оплату свай "С110-35-9" в количестве 200 штук по цене 12 430 руб. на сумму 2 486 000 руб.

ООО "КАРКАС" платежными поручениями с 24.11.2014 по 20.01.2015 произвело оплату свай "С110-35-9" на общую сумму 2 156 560 руб. и оплату доставки в сумме 90 000 руб., а всего - 2 322 190 руб.

05.12.2014 за исх.N 90 ООО "КАРКАС" в адрес ООО "КБМ" было направлено письмо с просьбой не прерывать изготовление свай по договору N21/10-1, с гарантией последующей оплаты изготовленных свай

С учетом полученного письма от ООО "КАРКАС", ООО "КБМ" изготовило и поставило по договору N 21/10-1 с 31.10.2014 по 23.12.2014, 197 шт. свай на общую сумму 2 552 190 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ООО "КАРКАС". На поставленные сваи ООО "КБМ" были выданы документы о качестве.

Вся отгруженная в адрес ООО "КАРКАС" продукция была принята.

Однако ООО "КАРКАС" полученные сваи "С110-35-9" не оплатило в полном объеме, задолженность составила 230 000 руб., в связи, с чем ООО "КБМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО "КАРКАС" не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на поставку истцом товара, не соответствующего требованиям ГОСТ и ТУ, иным требованиям, предъявляемым к поставляемому виду товара, документу о качестве, выданному при отгрузке свай "С110-35-9", и отказалось от исполнения обязательств по договору N 21/10-1 по оплате товара в полном объеме, в связи с поставкой некачественного товара.

В свою очередь, ООО "КАРКАС" заявило, так как поставленные сваи были ненадлежащего качества, они вынуждены были нести затраты на дополнительные работы и материалы, убытки составили 606 818,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КБМ" и отказывая в иске ООО "Каркас", арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности ответчиком довода о поставке некачественного товара и обстоятельств, подтверждающих причинение убытков действиями поставщика.

При этом суд отказал ООО "КАРКАС" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества 20 свай, поставленных ООО "КБМ" (документы о качестве N 6639, 6640, 6643, 6479, 6495, 6585) в связи с тем, что ООО "КАРКАС" признало невозможность предоставления спорных свай на обозрение экспертов для отбора контрольных образцов и в связи с возражениями ООО "КБМ" против проведения экспертизы по документам.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд правильно указал на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о распределении обязанностей между сторонами правил доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в ответ на исковые требования ООО "КАРКАС" были заявлены обоснованные возражения относительно качества поставленного товара, подтверждающие, как минимум, факт наличия претензий по качеству у покупателя до обращения в арбитражный суд, осведомленность ООО "КБМ" об имеющихся претензиях, и мнения специалиста (заключение N 28.05.16/1-СТЭ от 01.06.2016, подготовленное в виде Дефектной ведомости объемов работ по устройству свайного поля ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой") о несоответствии качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поэтому арбитражный апелляционный суд правильно указал, что при таких обстоятельствах бремя доказывания поставки товара надлежащего качества должно было быть возложено на ООО "КБМ".

ООО "КБМ" возражало против назначения экспертизы и в обоснование возражений против достоверности письменного доказательства - заключения N 28.05.16/1-СТЭ от 01.06.2016 (т.5 л.д.30-69), сослалось на невозможность проверки относимости данного доказательства, с чем согласился суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд правильно обратил внимание, что при обследовании работ 19.01.201 участвующие в осмотре состояния свай уполномоченные представители завода-изготовителя ООО "КБМ" возражений относительно принадлежности продукции не заявили и подтвердили факт разрушения оголовков 12 свай при визуальном осмотре. Отбор образцов (кернов) был произведен комиссионно, также в присутствии уполномоченных представителей завода-изготовителя, не заявивших о том, что идентификация продукции или механизм отбора образцов вызывает у них сомнения. Образцы были отобраны после производства работ по забивке свай копром. В документах отсутствуют сведения, что на свайном поле имелись сваи другого производителя.

Давая оценку доводу ООО "КБМ" о том, что при осмотре свайного поля было установлено разрушения 12 свай, а при экспертном исследовании сделан вывод о несоответствии качеству 20 свай, арбитражный апелляционный суд указал, что данный факт не может свидетельствовать о противоречивости доказательств, так как специалистом следы разрушения на фототаблицах учитывались в совокупности с параметрами уровня погружения свай, что следует из приведенных в заключениях таблиц.

Арбитражный суд округа полагает, что данный факт правильно расценен апелляционным арбитражным судом, как свидетельство возможности сделать заключение на основании документальных данных при их достаточности.

Ссылки ООО "КБМ" на то, что при приемке товара не были заявлены возражения, а претензии не оформлены в соответствии с условиями договора, обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом, т.к. не опровергают сведения о том, что несоответствие прочности свай заявленному в свидетельствах качеству выявилось при их забивке.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что доводы о возможном нарушении производства работ, при хранении свай и т.п., ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Учитывая, что судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы по документам, арбитражным апелляционным судом обоснованно было приобщено и исследовано заключение специалиста N 01-01/17 от 16.01.2017 (т.6 л.д.123-148) Апелляционный суд установил, что выводы, изложенные в этом заключении, не противоречат заключению N 28.05.16/1-СТЭ от 01.06.2016, ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой", подтверждают несоответствие качества бетона классу, указанному в документах о качестве и факт разрушения 20 свай при забивке.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "КАРКАС" права не оплачивать некачественный товар (20 свай).

В связи с тем, что ООО "КБМ" заявлены требования, которые не превышают по сумме основного долга стоимость 20 свай, то арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО "КБМ", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

В отношении встречных исковых требований выводы судов сторонами не оспариваются, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат примененным нормам права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А14-9630/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова