Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8838-04-п В соответствии с нормами ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8838-04-п
(извлечение)

ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее ОАО "ДСК N 3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне, далее Мосрегистрация) с исковым заявлением признании законным решения Мосрегистрации от 7.04.2003 г. N 572/2002-624 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "ДСК N 3" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 13 (общая площадь 159, 8 кв.м) и д. 15 (общая площадь 802, 7 кв.м) и обязании Мосрегистрации незамедлительно устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "ДСК N 3" путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО "ДСК N 3" на указанные объекты недвижимого имущества и выдачи ОАО "ДСК N 3" соответствующих свидетельств о праве собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в. деле привлечено Правительство Москвы.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 2, 4, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 179-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на указанные объекты возникло у ОАО "ДСК N 3" на основании реализации и в соответствии с условиями инвестиционного контракта; отказ в регистрации права незаконен, поскольку ОАО "ДСК N 3" представило в Мосрегистрацию все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. по делу N А40-17795/03-125-151 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в регистрации права собственности истца на объекты недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2003 г. решение от 24 июля 2003 г. по делу N А40-17795/03-125-151 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, о том, что составление инвестиционного контракта, представленного ОАО "ДСК N 3" в Мосрегистрацию в качестве основания возникновения прав собственности, после завершения строительства и приема в эксплуатацию объектов недвижимости, не препятствует регистрации прав на них на условиях данного Контракта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2004 г. N КГ-А40/11017-03 решение от 24.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17795/03-125-151 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить представленные ОАО "ДСК N 3" для государственной регистрации права собственности документы и, в частности, инвестиционный контракт, на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего осуществление инвестиционной деятельности в Российской Федерации, с тем, чтобы правильно установить круг лиц, являвшихся субъектами инвестиционной деятельности по возведению спорных объектов недвижимости и имеющих право на часть площадей.

Суду также предложено проверить соответствие закону иных документов, помимо инвестиционного контракта, представленных ОАО "ДСК N 3" для государственной регистрации права.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 11 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17795/03-125-151 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что представленные в Мосрегистрацию документы не подтверждают возникновение у ОАО "ДСК N 3" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и содержат противоречивые данные: инвестиционный контракт и акт о его реализации подписаны (02.08.2001 г. и 20.02.2002 г.) уже после завершения строительства и приема спорных объектов в эксплуатацию (15.03.1999 г.). Кроме того, суд указал, что ОАО "ДСК N 3" не представлены запрошенные Мосрегистрацией дополнительные документы в отношении спорных объектов, поэтому суд пришел к заключению о законности отказа Мосрегистрации в регистрации права собственности ОАО "ДСК N 3".

В кассационной жалобе ОАО "ДСК N 3" просит решение от 11.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17795/03-125-151 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, в частности, на то, что ОАО "ДСК N 3" представлены в Мосрегистрацию все необходимые документы для регистрации права; подписание инвестиционного контракта после завершения строительства не является препятствием для регистрации возникших прав, поскольку не означает недействительность контракта, которым были только оформлены ранее возникшие правоотношения сторон по инвестиционной деятельности, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что суд не указал, в чем именно выражается противоречивость документов, представленных ОАО "ДСК N 3" для государственной регистрации права, и не принял во внимание отсутствие спора между истцом, Правительством Москвы и заказчиком строительства (ТУКС-4) о праве на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "ИСК N 3" - доводы кассационной жалобы поддержал; представители Мосрегистрации и Правительства Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ДСК N 3" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного решения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные ОАО "ДСК N 3" в Мосрегистрацию документы не подтверждают наличие у данного общества права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, как подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ДСК N 3" обратилось в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости как вновь созданное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство жилых домов, в регистрации права на часть площадей в которых отказано истцу, осуществлялось в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.05.1995 г. N 427-РЭП, пунктом 2 которого предусматривалось строительство данных объектов недвижимости за счет Правительства Москвы (том 1, л.д. 116).

Согласно представленным в материалах дела Актам государственной приемочной комиссий, утвержденным Правительством Москвы, на 15.03.1999 г. строительство спорных объектов недвижимости было закончено и они приняты в эксплуатацию. При этом из указанных актов государственной приемочной комиссии усматривается, что нарушений требований к строительству принятых объектов недвижимости допущено не было, что подтверждает и сам факт их принятия в эксплуатацию (том 1, л.д. 31-42).

Факт создания спорных объектов недвижимости является основанием для государственной регистрации прав на них как на вновь созданное имущество лицами, упомянутыми в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых и за чей эти объекты были возведены в 1999 г., в том числе в процессе инвестиционной деятельности.

Доказательств того, что ОАО "ДСК N 3" являлось таким лицом, в материалах дела не представлено.

Передача в последующем (после создания объекта недвижимости) части площадей в собственность иным лицам может осуществляться по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, может быть передано лишь в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В этой связи представленные ОАО "ДСК N 3" в Мосрегистрацию инвестиционный Контракт N 47/7 и Акт о результатах его реализации N 47/7-А/1 от 20.02.2002 г., подписанные уже после сдачи спорных объектов недвижимости в эксплуатацию и содержащие условия о передаче части помещений в собственность ОАО "ДСК N 3", не могут выступать в качестве документов, подтверждающих возникновение у ОАО "ДСК N 3" прав собственности на спорные объекты именно как на вновь созданное имущество, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Поэтому, исходя из положений абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Мосрегистрация правомерно отказала ОАО "ДСК N 3" в регистрации права собственности.

Кроме того, признавая отказ в государственной регистрации законным, суд правильно обратил внимание на непредставление ОАО "ДСК N 3" дополнительных документов, которые были истребованы Мосрегистрацией письмом от 04.11.2002 г. (том 1, л.д. 43-45).

В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2004 года по делу N А40-17795/03-125-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.