Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-2132/17 по делу N А14-8694/2016

город Калуга

07 июня 2017 г.

Дело N А14-8694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Сафонова Раиса Васильевна от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явилась, извещена надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А14- 8694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Раиса Васильевна (далее - ИП Сафонова Р.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.06.2004 N 1/2004 общество с ограниченной ответственностью Воронежская ПМК-3 "Водстрой" продало Сафоновой Р.В. незавершенный строительством объект литер Е, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Брянский проезд, д. 3 "а" на земельном участке с кадастровым номером 36-340209013:4, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ПМК-3 Арендного предприятия "Воронежводстрой".

Проданный по договору объект ранее входил в состав имущества, переданного в порядке приватизации акционерному обществу открытого типа "Воронежводстрой", как следует из решения государственного учреждения "Фонд государственного имущества Воронежской области" от 14 августа 2003 N 162.

В собственность общества с ограниченной ответственностью Воронежская ПМК-3 "Водстрой" объект был передан по акту приема-передачи, утвержденному Советом директоров АООТ "Воронежводстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2003.

Запись о праве собственности Сафоновой Р.В. на проданный по договору купли-продажи от 04.06.2004 N 1/2004 объект недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2004 под номером 36-34-144/2004-11.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 36-34-0209013:4, площадью 13283 кв.м был разделен приказом ДИЗО Воронежской области от 26.08.2014 N 1289-з, согласно которому один из земельных участков, образованных в результате раздела, площадью 1438 кв.м с кадастровым номером 36:34:0209013:177, предоставлялся Сафоновой Р.В. в аренду под производственную базу.

Однако договор аренды земельного участка с участием Сафоновой Р.В. заключен не был. Сафонова Р.В. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением от 07.10.2014, дополненным обращением от 29.10.2014, о предоставлении в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1438 кв.м с кадастровым номером 36:34:0209013:177, земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Брянский проезд, д. 3 "д".

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в письме от 12.02.2015 за N 52-17-1560з сообщил Сафоновой Р.В. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, признанном незаконным решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2015 по делу NА14-2582/2015. Арбитражный суд обязал департамент устранить допущенные незаконным отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сафоновой Р.В.

Решением Воронежского областного суда от 14.07.2015 г. по делу N А14-3- 73/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209013:177, площадью 1438 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Брянский проезд д.3д, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "производственная база", установлена равной рыночной в размере 1 955 680 руб. 00 коп.

Письмом исх.N 52-17-1500з ДИЗО сообщило о намерении направить в адрес оценочной организации запрос о выполнении независимой оценки рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка для подготовки проекта договора. Исх.N 52-17-3898з ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи N 9/16з находящегося в государственной собственности земельного участка. Письмом вх.б/н от 14.04.2014 ответчик получил протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Поскольку между сторонами остались неурегулированными разногласия по пунктам 2.1 и 2.2 договора, то истец, ссылаясь на отсутствие возможности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду наличия разногласий по его условиям, обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Судами верно указано, что между сторонами возникли разногласия о цене выкупаемого имущества и порядке ее определения в порядке ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, условия о цене договора, содержащиеся в пунктах 2.1 и 2.2 проекта договора, необходимо изложить в следующей редакции: "2.1 Цена участка составляет 205 346,4", при этом цена участка определена в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", решением Воронежского областного суда от 14.07.2015 по делу N 3-73/2015, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14-2582/2015.

"2.2. Покупатель перечисляет денежные средства в размере 205 346, указанные в п.2.1 договора в течение 7 рабочих дней с даты получения договора".

По мнению ответчика, указанные пункты должны содержать следующие условия: "2.1 Цена участка составляет 11 231 000". Цена участка определена в соответствии с земельным кодексом Российской Федерации, ст. 16.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", решением Воронежского областного суда от 14.07.2015 по делу N 3 - 73/2015, отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N 1181 - 18/03/16 по состоянию на 07.10.2014.

"2.2. Покупатель перечисляет денежные средства в размере 11 231 000, указанные в п.2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения договора".

В соответствии со ст. 421, ст.445, ст.446 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судами, объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, ранее являлся предметом приватизации, что предопределяет применение к спорным отношениям правил о выкупе земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суды с учетом вышеизложенных норм, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 по делу N 305-КГ15-19738, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, верно указали, что к выкупу земельных участков, занятых приватизированным недвижимым имуществом, применимы общие правила, независимо от того, завершено ли строительство расположенного на участке объекта недвижимости.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент спорного обращения, порядок определения цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, указанной в определении от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104 следует, что в силу п. 5 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

При этом, согласно п. 2.2 ст. 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе спорного земельного участка следует, что цена земли на территории городского округа город Воронеж при продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, установленная нормативным правовым актом Воронежской городской Думы в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также десятикратной ставки земельного налога.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу, что условия договора о цене и порядке ее определения, по которым у сторон имелись разногласия, определяются арбитражным судом в редакции, предложенной истцом в соответствии с требованиями, установленным законом.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А14-8694/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко