Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1436/17 по делу N А68-4393/2016

г.Калуга

6 июня 2017 г.

Дело N А68-4393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богданова С.А. (дов. от 19.07.2016 N 120);

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Гармаш И.Ю. (дов. от 18.07.2016 N 77АВ 1190506);

от третьих лиц -

Данилова Р.Ю. (г.Москва, ул.Старый Гай, д.6, корп.1, кв.157) - не явились;

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" (г.Москва, Грохольский пер., д.28) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.) по делу N А68-4393/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о понуждении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") исполнить решение и предписание УФАС от 13.08.2015 (решение изготовлено в полном объеме 24.08.2015) по делу N 02-02/23-2014, а именно: направить в адрес Данилова Романа Юрьевича в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, соответствующие требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" (далее - ООО "Энергопромсбыт"), Данилов Р.Ю.

Решением суда от 02.11.2016 (судья Большаков Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда отменено, заявление управления удовлетворено. Суд обязал общество исполнить решение и предписание УФАС от 13.08.2015 по делу N 02-02/23/2014, а именно: направить в адрес Данилова Р.Ю. в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, соответствующие требованиям Правил N 861 и ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование обществом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управления - доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, комиссией УФАС рассмотрено дело N 02-02/23-2014 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возбужденное по заявлению Данилова Р.Ю. по вопросу отказа (уклонения) сетевой организации (общества) в заключении договора технологического присоединения.

По результатам рассмотрения дела Управлением 24.08.2015 принято решение (резолютивная часть оглашена 13.08.2015), которым общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах, определенных балансовой принадлежностью его энергооборудования и электрических сетей, расположенных в Тульской области, с долей 100 процентов (п.1); общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов гражданина Данилова Р.Ю. (п.2); предписано выдать обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 названного Закона (п.3).

На основании указанного решения выдано предписание от 13.08.2015, которое 24.08.2015 направлено обществу (исх. N 2/4242). Предписанием общество обязывается прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов Данилова Р.Ю., а именно: на основании заявки, поступившей в "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" 04.08.2014 (вх. 8783), направить в адрес Данилова Р.Ю. в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, соответствующие требованиям Правил N 861, ГК РФ; о выполнении предписания сообщить в УФАС в течение месяца со дня его получения.

Вышеуказанные решение и предписание УФАС оспорены обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-8872/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Сопроводительным письмом от 08.10.2015 N 8620И ЖДЭ Данилову Р.Ю. направлены три экземпляра проекта договора N 8783-10-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и технологических условий для присоединения к электрическим сетям, подписанные от имени общества (сетевой организации) директором и заместителем директора "Желдорэнерго" - филиала ООО "Энергопромсбыт".

В пункте 3.1 договора плата за присоединение установлена в размере 263 996 руб. 74 коп.

Письмом от 21.10.2015 Данилов Р.Ю. заявил отказ от подписания проекта договора в связи с тем, что стоимость подключения не соответствует требованиям Правил N 861 и составляет свыше 550 руб.

Письмом от 07.04.2016 N 3069и-ЖДЭ ООО "Энергопромсбыт" сообщило УФАС об исполнении предписания от 24.08.2015, при этом указало, что поскольку в течение 60 дней со дня получения проекта договора Данилов Р.Ю. не направил подписанный договор либо мотивированный отказ от его подписания, заявка от 04.08.2014 N 8783 аннулирована на основании абзаца 17 пункта 15 Правил N 861.

Письмом от 19.04.2016 N 2/1704 УФАС просило ОАО "РЖД" и ООО Энергопромсбыт" в срок до 29.04.2016 представить нормативное обоснование включения в договор N 8783-10-15/ТП стоимости услуг за технологическое присоединение к электрическим сетям свыше 550 руб., установленной пунктом 17 Правил N 861, тогда как объекты Данилова Р.Ю. расположены на расстоянии до 300 метров от объектов электросетевого хозяйства общества.

Письмом от 20.04.2016 N 3571и-ЖДЭ в адрес УФАС ООО "Энергопромсбыт" сообщило, что льготный тариф технологического присоединения в данном случае неприменим, так как на расстоянии 365 м от границ участка Данилова Р.Ю. отсутствуют линии электропередачи ОАО "РЖД" классом напряжения 0,4 кВ.

Ссылаясь на то что решение от 24.08.2015 и предписание от 13.08.2015 УФАС обществом не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления УФАС, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество исполнило предписание, направило Данилову Р.Ю. договор об осуществлении технологического присоединения, но последний его не подписал, не согласившись с ценой присоединения в размере 263996,74 руб. По мнению суда, возник спор по существенному условию договора - по цене, который должен быть разрешен в судебном порядке самостоятельно, как преддоговорный спор.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование УФАС, апелляционный суд сослался на то, что цена технологического присоединения нормативно урегулирована и составляет 550 руб., а, значит, решение и предписание обществом не исполнены.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и законность требований предписания антимонопольного органа установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-8872/2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Аналогичное установлено и пунктом 6 Правил N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 14 указаны физические лица, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике определено, что плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Данилов Р.Ю. относится к категории потребителей, на которого распространяются требования пункта 17 Правил N 861.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 3 Правил N 861 применим только в тех случаях, когда объект электросетевого хозяйства соответствует классу напряжения, указанному в заявке (в заявке указан класс напряжения 0,4 кВ, однако в 220 м от земельного участка Данилова Р.Ю. расположена линия продольного электроснабжения Мордвес-Пчеловодное, имеющая средний уровень напряжения 10 кВ, а сети ОАО "РЖД" с уровнем напряжения 0,4 кВ расположены на расстоянии 3600-м от энергопринимающих устройств Данилова Р.Ю.), несостоятелен, так как такого условия пункт 3 Правил не содержит.

Из пунктов 16, 17 Правил N 861 следует, что плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. установлена для заявителей, подавших заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, при условии соблюдения расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации не более 300 м в городах и не более 500 м в сельской местности. Под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых до 20 кВ (в том числе и 0,4 кВ).

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что для электроснабжения участка Данилова Р.Ю. от линии напряжением в 10 кВ необходимо осуществить дополнительные мероприятия (установить комплексную трансформаторную подстанцию, построить линию электропередачи в 300 м и др.), которые требуют значительных затрат, исходя из чего и рассчитана стоимость присоединения.

В решении от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил N 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не исполнило решение и предписание УФАС, указав в договоре стоимость технологического присоединения в размере более чем 550 руб., а поэтому верно удовлетворил заявление управления.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А68-4393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева