Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1772/17 по делу N А35-8916/2015

г. Калуга

06 июня 2017 г.

Дело N А35-8916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от ИП Лухина Сергея Евгеньевича	не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Сеймский рынок" от ЗАО "Тандер" от Арбитражного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской Анастасии Александровны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Горлова П.И., представителя по доверенности от 20.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А35-8916/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Лухин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ответчик, ООО "Сеймский рынок"), закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО "Тандер") об определении порядка пользования земельным участком площадью 4204 кв.м по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, в соответствии с которым части земельного участка, расположенные у входов в здание торгового центра площадью 1129 кв. м и 494 кв. м используются всеми участниками долевой собственности исключительно для свободного доступа ко входам, стоянки и разгрузки автотранспорта, остальная часть участка, не занятая зданием торгового центра, используется участниками долевой собственности согласно прилагаемому проекту ООО "Эксперт-кадастр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Сеймский рынок" Яворская Анастасия Александровна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 (судья Курятина А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сеймский рынок" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В поступившем отзыве ИП Лухин С.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Лухину С.Е., ООО "Сеймский рынок" и ЗАО "Тандер" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4204 кв. м с кадастровым номером 46:29:102190:4, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.

Согласно выписке из ЕГРП Лухину С.Е. принадлежит 1373/4204 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, доля в праве ООО "Сеймский рынок" составляет 2207/4204, доля в праве ЗАО "Тандер" - 624/4204.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание торгового центра литера Б, помещения в котором площадью 1490,5 кв.м принадлежат Лухину С.Е. на основании договора N 1/50-1 купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012, заключенного с ООО "Сеймский рынок" (право собственности зарегистрировано 30.05.2012), а также ООО "Сеймский рынок" общей площадью 2299,7 кв. м и ЗАО "Тандер" общей площадью 677,3 кв. м.

До приобретения в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:102190:4 был предоставлен в аренду ООО "Сеймский рынок" по договору аренды N 1964-09ю от 29.01.2009 как собственнику указанного нежилого здания.

Собственниками помещений в здании заключено соглашение N 6 от 01.07.2013, в котором сторонами, исходя из площадей принадлежащих им помещений, определен размер долей земельного участка, переданного в аренду ООО "Сеймский рынок", для каждого из сособственников здания. Размер доли земельного участка ООО "Сеймский рынок" составляет 52%, размер доли ИП Лухина С.Е. - 33%, размер доли ЗАО "Тандер" - 15%.

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что сторонам запрещено давать разрешение на размещение и размещать торговые павильоны, киоски, палатки, лотки, торговлю с рук и т.д. в пределах площадей общего пользования, предусмотренных исключительно для стоянки, проезда автотранспорта и прохода покупателей (свободные от торговли зоны арендуемого собственниками торгового центра земельного участка обозначены в приложении N 1 к соглашению красным цветом).

В указанном соглашении ООО "Сеймский рынок" приняло на себя обязанность убрать все торговые точки с площадей общего пользования в срок до 01.08.2013.

После приобретения спорного земельного участка в общую долевую собственность ИП Лухин С.Е. 08.07.2015 (предложение исх. N 970) обратился к другим сособственникам земельного участка с предложением установить порядок пользования общим имуществом (земельным участком), ссылаясь на использование его единолично ООО "Сеймский рынок", установившим без согласия других собственников торговые и иные объекты.

ООО "Сеймский рынок" инициировало 21.08.2015 проведение собрания собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании, в повестку которого были включены вопросы определения порядка пользования земельным участком, расположенным под зданием ТЦ "Западный" по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, кадастровый номер 46:29:102190:4; утверждения правил совместного использования указанного земельного участка.

На собрании за утверждение порядка пользования земельным участком, разработанного ООО "Геомастер" по заказу ООО "Сеймский рынок", проголосовали два собственника - ООО "Сеймский рынок" и ЗАО "Тандер".

Истец, ссылаясь на недостижение согласия всех сособственников относительно порядка пользования земельным участком, а также на размещение ООО "Сеймский рынок" на общем земельном участке торговых павильонов без согласия всех сособственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судами установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен здание ТЦ "Западный", принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие наличия достижения соглашения с другими сособственниками земельного участка относительно порядка пользования им, суды сделали обоснованный вывод, что истец правомерно обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 868/16.1-3 от 09.09.2016, по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, существуют два возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими собственникам, с учетом исследования в объеме представленных документов, требований действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, существующего порядка пользования и желания сторон - в идеальных долях.

В соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, для ООО "Сеймский рынок" также предлагается земельный участок, на котором им фактически размещены торговые павильоны (навесы, ларьки) и другие сооружения, что подтверждается представленным истцом в дело актом от 29.06.2015 и фотоматериалами и не отрицается ответчиком. Второй вариант, определенный экспертом, не отвечает интересам ЗАО "Тандер" и ИП Лухина С.Е., так как истцу предложено в пользование два несмежных земельных участка в противоположных частях здания, выделение земельного участка N 4 истцу за счет сокращения площади служебной автостоянки (предусмотренной проектной документацией), очевидно, сделает невозможным разворот крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих доставку продукции в магазин "Магнит", только в границах земельного участка N 6, что, по мнению ЗАО "Тандер", осложнит ход погрузочно-разгрузочных работ.

Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Суды, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе варианты раздела земельного участка, предложенные Лухиным С.Е. и ООО "Сеймский рынок", а также заключение эксперта, учитывая площади помещений в здании, занимаемые всеми сособственниками, суды пришли к выводу, что предложенный экспертом первый вариант определения порядка пользования земельным участком разработан с учетом имеющегося в деле соглашения от 01.07.2013 об установлении порядка пользования арендованным земельным участком (иных соглашений сторонами не представлено), является наиболее оптимальным для всех сособственников, поскольку предусматривает расширение части земельного участка общего пользования и, соответственно, зоны парковки покупателей, что положительно скажется на посещаемости ТЦ "Западный" и магазина "Магнит", так как здание имеет два входа. Судами также учтено, что в экспертном заключении отражено, что на момент проведения осмотра перед главным входом в здание торгового центра, который располагается с западной стороны, а также на участке с восточной стороны перед зданием на момент осмотра размещены стоянки автомобилей.

Довод заявителя жалобы на то, что второй вариант соответствует фактическому порядку пользования спорным земельным участком, сложившемуся с апреля 2012 года, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды обосновано указали, что данный довод не подтвержден документально и противоречит соглашению от 01.07.2013. При этом, второй вариант, определенный экспертом, не отвечает интересам ЗАО "Тандер" и ИП Лухина С.Е., так как истцу предложено в пользование два несмежных земельных участка в противоположных частях здания, выделение земельного участка N 4 истцу за счет сокращения площади служебной автостоянки (предусмотренной проектной документацией), очевидно, сделает невозможным разворот крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих доставку продукции в магазин "Магнит", только в границах земельного участка N 6, что, по мнению ЗАО "Тандер", осложнит ход погрузочно-разгрузочных работ. Суды правомерно также указали, что наличие определенного порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не исключает возможность установления иного порядка по иску одного из собственников с учетом баланса интересов всех собственников.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования истца и определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102190:0004 площадью 4204 кв. м по ул. 50 лет Октября, 108, в г. Курске, находящимся в долевой собственности сторон, в соответствии с первым вариантом (приложение N 1, схема N 6) заключения эксперта от 09.09.2016 N 868/16.1-3.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А35-8916/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова