Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1949/17 по делу N А54-5773/2016

г. Калуга

6 июня 2017 г.

Дело N А54-5773/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Рельеф-Центр" 390044, г.Рязань, ул.Зафабричная, д.14 ОГРН 1026201086405 от ООО "КанцСервис" 357502, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. 295-й Стрелковой дивизии, д.2, оф.110 ОГРН 1112651024804	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.16г. (судья И.В.Шуман) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.17г. (судьи М.В.Токарева, А.Г.Селивончик, И.П.Грошев) по делу N А54-5773/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КанцСервис" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.13г. N 1365/2-1-13 в размере 125493,28 руб., пени в сумме 606660,49 руб. за период с 21.04.15г. по 01.10.16г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 125493,28 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.16г. с Ответчика в пользу Истца взыскана пеня в размере 606660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17643 руб.; в части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования Истца о взыскании задолженности и пени были основаны на неисполнении Ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от Истца в рамках договора поставки 02.10.13г. N 1365/2-1-13.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара признан Ответчиком, в ходе рассмотрения дела произведено погашение задолженности, что послужило основанием для отказа Истца от иска в данной части.

В соответствии с п.5.1 заключенного сторонами договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара Ответчиком был признан, а представленный Истцом расчет пени не был оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию пени, расчет которой был произведен на основании пункта 5.1 договора, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, указав, что какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора от 02.10.13г. N 1365/2-1-13, в том числе размера неустойки, установленного в пункте 5.1 договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали пеню в заявленном Истцом размере.

Данное решение принято судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16г. N 7.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А54-5773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко