Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1716/17 по делу N А14-312/2016

г.Калуга

1 июня 2017 г.

Дело N А14-312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стандарт проект" от ответчика: ООО "Парк А"	Жамбровского С.П. (дов N 10-13-34 от 17.03.2017), Прохорова О.В. (дов. N 10-12-30 от 17.03.2017), Башковского Я.А. (дов. N 10-14-35 от 17.03. 2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стандарт Проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А14-312/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт проект", ОГРН 1086952022981, ИНН 6950089618 (далее - ООО "Стандарт проект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Парк А", ОГРН 1113668009806, ИНН 3665082136, (далее - ООО "Парк А") о признании недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.4 договора на разработку проектной документации от 15.12.2014 N ГП-15.12.14, взыскании с ответчика 3 800 000 руб. основного долга, 342 000 руб. неустойки и 43 710 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Стандарт Проект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Парк А" (заказчик) и ООО "Стандарт проект" (подрядчик) заключен договор N ГП-15.12.14 на разработку проектной документации, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства многофункционального распределительного центра общей площадью 47 661 кв.м., включая вспомогательные здания и сооружения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, район Зеленодольский, пос.Новониколаевский, в объеме, достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), действующими техническими регламентами, СНиП и другими нормативными документами Российской Федерации в объеме, определенном приложением N 4, а заказчик обязался принять и оплатить проектную документацию.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость всех работ и затрат составила 19 000 000 руб. и является твердой.

Пунктами 3.2-3.4 договора определены порядок и сроки оплаты заказчиком выполненных работ, в том числе предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составило 3 800 000 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится по мере выполнения и сдачи соответствующих работ в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным удержанием суммы уплаченного аванса.

Сроки выполнения работ установлены п.п. 4.1-4.8 договора и календарным графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право подрядчика при задержке оплаты выполненных и принятых работ предъявить заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Данная ответственность не распространяется на виды работ, по которым заказчик перечислял подрядчику авансовые платежи.

В соответствии с п. 5.4 договора все споры, разногласия и (или) претензии, возникающие при исполнении обязательств по данному договору, решаются путем переговоров и с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в течение трех рабочих дней сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. В случае недостижения соглашения посредством переговоров и претензионного порядка, все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Фондовом Арбитражно-Третейском суде (123007, г.Москва, ул. 5-я Магистральная, д.14 ст.1 оф.44, тел.+7(495)967-33-43, +7(968)418-72-02, e-mail: fatsud@yandex.ru, www.fatsud-arbitr.ru) в соответствии Третейским кодексом (РОСАРБИТРАЖ) Фондового Арбитражно-Третейского суда или иными правилами единолично Третейским судьей, назначаемым (выбираемым) из списка коллегии третейских судей, который является обязательным. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Фондового Арбитражно-Третейского суда от 03.02.2016 по делу N 25-4/77001-2015(22-12) удовлетворены исковые требования ООО "Парк А" о взыскании с ООО "Стандарт Проект" в пользу ООО "Парк А" 3 800 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 15.12.2014 N ГП-15.12.14 на разработку проектной документации, 2 036 800 руб. неустойки по договору и 52 184 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на недействительность третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в п.5.4. вышеуказанного договора, ООО "Стандарт Проект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора N ГП-15.12.14, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из буквального толкования условий договора N ГП-15.12.14 с учетом требований статей 431, 758, 760, 762 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в том числе о предмете договора, сроках выполнения работ и их стоимости, обоснованно признав данный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Пункт 5.4 спорного договора, согласованный сторонами путем свободного волеизъявления, предусматривает передачу всех споров, возникших между истцом и ответчиком, в случае недостижения ими соглашения путем переговоров и в порядке претензионного производства, в Фондовый Арбитражно-Третейский суд.

При этом третейская оговорка, содержащаяся в п. 5.4 договора, содержит исчерпывающую информацию о наименовании конкретного третейского суда, месте его нахождения и иных необходимых реквизитах.

Доказательства наличия разногласий сторон при включении в договор пункта 5.4, предусматривающего рассмотрение споров сторон в третейском суда, или возражений истца относительно содержания третейского соглашения в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, установив, что содержащаяся в пункте 5.4 спорного договора третейская оговорка пользу альтернативного разрешения спорных правоотношений сторон третейским судом согласована сторонами в добровольном порядке и не посягает на публичные интересы, принимая во внимание статус истца и ответчика, как хозяйствующих субъектов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания п. 5.4 договора недействительным.

Довод истца об аффилированности истца и третейского суда, ввиду чего заявитель не имел возможности сформировать независимый и беспристрастный состав третейского суда, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства аффилированности суда с одной из сторон спора, не являются безусловным основанием для признания третейской оговорки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О содержится правовая позиция, согласно которой нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

При этом государственный суд вправе проконтролировать насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора (в особенности нейтральной стороной) проверить не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, и, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495).

Таким образом, наличие третейской оговорки не лишает истца возможности защитить в установленном законом порядке свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, в том числе путем заявления возражений и доводов относительно аффилированности третейского суда, указанного в п. 5.4 договора сторон, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Фондового Арбитражно-Третейского суда от 03.02.2016, которое, по утверждению представителей заявителя, в настоящий момент рассматривается в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 3 800 000 руб. основного долга по договору на разработку проектной документации N ГП-15.12.14 и неустойки, арбитражный суд исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Акты приемки выполненных работ от 16.02.2015 на общую сумму 7 600 000 руб., направленные подрядчиком в адрес заказчика, последним не были подписаны со ссылкой на некачественно выполненные истцом работы.

Произведенное заказчиком перечисление подрядчику денежных средств платежным поручением от 04.02.2015 N 4 в размере 3 800 000 руб. представляет собой выплату авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора и не свидетельствует о выплате заказчиком задолженности за выполненные истцом работы, как ссылается на то кассатор.

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы качественно, согласно техническому заданию, техническим регламентам, СНиП в необходимом объеме, в том числе и для получения положительного заключения соответствующей государственной экспертизы по разработанной проектной документации.

Представленная заявителем накладная от 16.02.2015 N 14 в качестве доказательства передачи заказчику проектной документации, выполненной истцом во исполнение договора, не была подписана ответчиком, который указал, что такая документация выполнена в отношении иного объекта, расположенного по адресу, отличному от указанного в спорном договоре.

Судом также установлено, что подрядчиком не исполнялись требования заказчика от 24.03.2015 об устранении недостатков в передаваемой документации, а выполнение работ по договору было фактически приостановлено истцом в одностороннем порядке.

Согласно заключению негосударственной экспертизы, положительное заключение прошел только первый этап проектной документации, что также не подтверждает довод подрядчика о надлежащем выполнении им всего объема работ по договору.

При этом из материалов дела невозможно определить стоимость данного этапа, а также подтвердить утверждение заявителя о превышении стоимости этого этапа работ над суммой перечисленного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле надлежащих документальных доказательств, неопровержимо подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком на сумму, заявленную ко взысканию, а также факт приемки результата таких работ заказчиком в установленном порядке, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Парк А" 3 800 000 руб. в качестве задолженности.

Установив отсутствие денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Парк А" к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по оплате работ в виде взыскания неустойки в соответствии по ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 43 710 руб. не подтверждено надлежащими доказательствам, в удовлетворении данного требования отказано.

Следует отметить, что доводы ООО "Стандарт проект" в части взыскания спорной суммы долга, неустойки и третейского сбора фактически направлены на пересмотр решения Фондового Арбитражно-Третейского суда по иску ООО "Парк А" к ООО "Стандарт проект" о взыскании 3 800 000 руб. авансового платежа по договору N ГП-15.12.14, неустойки в размере 2 036 800 руб. и 52 184 руб. третейского сбора (глава 30 АПК РФ, статьи 40, 41, 42, 43 Закона о третейских судах).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А14-312/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева