Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1702/17 по делу N А14-1066/2015

5 июня 2017 г.

Дело N А14-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Силиной Марии Михайловны 394042, г.Воронеж, ул.Переверткина, д.2, кв.140 ОГРНИП 315366800066989 от Репьевского районного потребительского кооператива 396370, Воронежская обл., с.Репьевка, ул.Воронежская, д.54 ОГРН 1023601033796	Силиной М.М. - предприниматель Резинковой С.О. - представитель, дов. от 11.02.17г. б/н Дубровских М.В. - председатель правления, протокол собрания от 19.06.15г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Марии Михайловны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.17г. (судьи Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) по делу N А14-1066/2015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.15г. по настоящему делу с Репьевского районного потребительского кооператива (далее - Должник) в пользу открытого акционерного общества "Центрторг" взыскано 1263718,71 рубю платы за пользование коммерческим кредитом, 54648,09 руб. штрафа и 1935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.08.16г. произведена замена ОАО "Центрторг" на индивидуального предпринимателя Силину Марию Михайловну (далее - Взыскатель).

Взыскатель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Должника 2009325,13 руб. за период с 22.09.15г. по 15.03.16г. в счет индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.17г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Взыскателя отказано.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, взысканные судебным актом денежные суммы перечислены Должником Взыскателю 12.02.16г. в размере 900000 руб. и 16.03.16г. в размере 420301,80 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Взыскателя об индексации взысканной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует, а что договором от 27.04.12г. N 142 коэффициент приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником, не установлен.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре от 27.04.12г. N 142 коэффициента приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства Должником, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, пунктом 6.3 договора поставки от 27.04.12г. N 142, на основании которого судом удовлетворен иск о взыскании с Должника денежных средств, определено, что в случае неисполнения Покупателем (Должником) судебного акта (решения, постановления, определения суда) о присуждении в пользу Поставщика (Взыскателя) денежных сумм в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение Покупателем своих обязательств по настоящему договору, сумм индексации, понесенных Поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из настоящего договора, с течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 (одного) процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия судебного акта компетентным судом по день исполнения судебного акта в полном объеме.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а об отсутствии соглашения по данному условию договора, либо о несоответствии его закону Должником ни при рассмотрении иска по существу, ни при рассмотрении судами заявления об индексации присужденных денежных сумм не заявлялось, основания для вывода об отсутствии в договоре коэффициента индексации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Взыскателя, правильно установил данное обстоятельство, а также обоснованно принял со внимание, что расчет индексации, произведенный Взыскателем, сделан в коэффициентом 0,1 процент от присужденной суммы за каждый день просрочки, т.е. с коэффициентом, в 10 раз меньшим, чем предусмотрено условиями договора.

Правильность данного расчета Должником не опровергнута.

Доводы Должника о его тяжелом материальном положении, а также приведенные в суде кассационной инстанции доводы о юридической безграмотности предыдущего руководителя, заключившего договор от 27.04.12г. N 142 на указанных в нем условиях, в том числе - установленных пунктом 6.3 договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Взыскателя.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А14-1066/2015 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова