Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1822/17 по делу N А54-5783/2016

г. Калуга

06 июня 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко М.М Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ИП Родионова Вадима Валентиновича от ответчика: ИП Сементиноной Галины Владимировны	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сементиной Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А54-5783/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Вадим Валентинович (далее - истец, ИП Родионов В.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Сементиной Галине Владимировне (далее - ответчик, ИП Сементина Г.В.) о взыскании 30 169 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 21 162 руб. 85 коп. и неустойки за период с 02.07.2015 по 30.09.2016 в сумме 9006 руб. 47 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 (дата составления мотивированного решения; резолютивная часть решения 05.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сементина Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 10, 655 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и считает обоснованным период образования задолженности по арендной плате лишь с 01.07.2015 по 03.08.2015 и сумма задолженности составляет 7554 руб. 79 коп., в связи с чем, по его мнению, имеются основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Истец в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, простил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Родионовым В.В. (арендодатель) и ИП Сементиной Г.В. (арендатор) 01.04.2015 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), предметом которого является часть нежилого здания (бутик N 8), площадью 11 кв. метров на 2 этаже нежилого здания Торгового Центра, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 8б, на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора передача помещения в аренду оформляется двусторонним актом приемки-передачи (приложение N 2). Возврат (освобождение) помещения также оформляется актом сдачи-приемки помещения, подписываемым обеими сторонами.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из фиксированной (базовой) части - денежной суммы, взимаемой за аренду помещения из расчета 650 рублей за 1 кв. метр, а всего 7150 рублей (без учета НДС), а также переменной части - суммы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов за прошедший календарный месяц, расчет которых производится по тарифам в соответствии с показаниями приборов учета с учетом потерь, рассчитанных пропорционально арендованной площади (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2. договора).

Начисление арендной платы и обязанность арендатора по ее уплате возникают с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора) и прекращаются с даты фактического возврата помещения по акту (пункт 4.4.15 договора). Арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере фиксированной части арендной платы в сумме 7 150 рублей (без учета НДС) в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. По окончании срока действия договора обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 3.4.1. договора).

За нарушение сроков оплаты арендодателю предоставлено право требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день (пункт 6.1.1 договора).

Разделом 8 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 2.1 договора. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Досрочное расторжение оформляется соглашением о досрочном расторжении и актом сдачи-приемки помещения. Арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя за один месяц в следующих случаях: если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, становится непригодным для использования и применения арендатором в соответствии с указанным в пункте 1.7 договора назначением; если арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт помещения. Каждая из сторон также вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом другую сторону не менее чем за два месяца до даты расторжения. Последствия расторжения договора и порядок расчетов определяются сторонами в подписываемом ими соглашении о расторжении договора.

По акту приема-передачи 01.04.2015 имущество передано арендатору.

Уведомлением, полученным истцом 03.06.2015, ответчик отказался от договора аренды.

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендованное имущество не возвращено арендатору, арендная плата не уплачена за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей; отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю после прекращения договора аренды; отсутствия оснований квалификации как злоупотребление правом реализацию кредитором своего права на получение исполнения обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд округа не выявил безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А54-5783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков