Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-2207/17 по делу N А14-12619/2014

г.Калуга

7 июня 2017 г.

Дело N А14-12619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО НПЦ "Новатор Строй" от ответчика: МКУ город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства"	Ухина Д.В. - ген. директора (решение N 5 от 27.03.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПЦ "Новатор Строй" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А14-12619/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Новатор Строй", ОГРН 1113668013909, ИНН 3664110398, (далее - ООО НПЦ "Новатор Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383, (далее - МКУ город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 N МО-ПП-14.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 (судья Стеганцев А.И.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" Лущик И.Г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО НПЦ "Новатор Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. МКУ город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Основанием для назначения экспертного исследования по настоящему делу послужило заявление истца о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, поскольку заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения, принимая во внимание состав подлежащих исследованию обстоятельств и степень сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Судом обоснованно указано, что возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых определения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289. ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А14-12619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Е.А.Аникина