Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-3702/16 по делу N А14-2754/2014

г. Калуга

08 июня 2017 г.

Дело N А14-2754/2014

Резолютивная часть определения вынесена 07.06.2017.

Определение в полном объёме изготовлено 08.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от АО фирма "СМУР": от ООО "Компания АЛС и ТЕК": от ЗАО "РентНет": от АО "Квант-Телеком":	представителя Литвиновой Н.Н. по доверенности от 15.05.2015; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Литвиновой Н.Н. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А14-2754/2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332, далее - АО фирма "СМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336, далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании 2 144 158 рублей 83 копеек неосновательного обогащения (исполненного по расторгнутому в части договору N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012).

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Компания АЛС и ТЕК", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО фирма "СМУР" о взыскании 164 181 227 рублей 09 копеек незаконно полученного дохода и 38 765 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РентНет" (далее - АО "РентНет"), акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска АО фирма "СМУР" отказано. Встречные исковые требования ООО "Компания АЛС и ТЕК" также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 от АО фирмы "СМУР" принят отказ от иска о взыскании с ООО "Компания АЛС и ТЕК" 2 144 158 рублей 83 копеек неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 в части отказа в удовлетворении иска АО фирмы "СМУР" о взыскании с ООО "Компания АЛС и ТЕК" 2 144 158 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, а также в части возврата АО фирме "СМУР" из федерального бюджета 56 911 рублей 73 копейки государственной пошлины отменено. Производство по делу по иску АО фирмы "СМУР" к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании 2 144 158 рублей 83 копейки неосновательного обогащения прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. АО фирме "СМУР" из федерального бюджета возвращено 90 632 рубля 73 копейки государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А14-2754/2014 оставлены без изменений, а кассационные жалобы ООО "Компания АЛС и ТЕК", АО фирма "СМУР" и АО "РентНет" - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 удовлетворено заявление ООО "Компания АЛС и ТЕК" об исправлении опечатки.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2017 ООО "Компания АЛС и ТЕК" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания АЛС и ТЕК" об исправлении опечаток в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016.

Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций устранены нарушения в судебных актах путем внесения опечаток в судебные акты, ввиду чего судом кассационной инстанции необоснованно отказано в исправлении опечаток в постановлении.

В судебном заседании представитель АО фирма "СМУР" и АО "Квант-Телеком" возражал против доводов кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение заявления об исправлении опечатки в части дополнения вывода суда повлечет не только изменение содержания постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016, но и изменение правового вывода суда апелляционной инстанции, сделанного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Компания АЛС и ТЕК" в заявлении об исправлении опечатки просит указать иной участок ВОЛС "Ерошов-Озинки", тогда как выводы судов на основе п.п. 3.7.5 договора касаются оплаты подлежащего передаче имущества - участка "Саратов-Ершов".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении от 06.10.2016, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения, в том числе, его мотивы.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

ООО "Компания АЛС и ТЕК" в заявлении об исправлении опечатки указывало, что на странице 9 абзац 11 и странице 10 абзац 1 вывод суда округа "Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе положения пп. 3.7.1- 3.7.5 п. 3.7 договора от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, установив факт оплаты АО фирма "СМУР" первого и второго платежей по договору от 04.09.2012 N 3/12-12 в общей сумме 10 926 924 руб. 96 коп., включая НДС 18%, пришли к выводу, что исходя из совокупного анализа положений статей 208, 218, 608 ГК РФ и условий названного договора, АО фирма "СМУР" после оплаты второго платежа и подписания акта приема-передачи имущества от 21.11.2012, вправе было сдать его в аренду третьему лицу - АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", необходимо дополнить словами "на участке Ершов - Озинки".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев содержание определения суда от 07.04.2017 и заявление ООО "Компания АЛС и ТЕК", пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте указанного определения описка отсутствует.

Доводы ООО "Компания АЛС и ТЕК", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в обоснование ходатайства об исправлении описки, и подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд кассационной инстанции, из содержания постановления суда от 06.10.2016 не усматривается каких-либо неточностей, ошибок или описок, а указанные ссылки заявителя описками по смыслу статьи 179 АПК РФ не являются, в связи с чем не подлежат исправлению кассационным судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме этого, суд в обжалуемом определении установил, что указанный заявителем вывод суда кассационной инстанции так же изложен на странице 13 абзаца 7 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и исправления в указанный абзац не вносились.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины по жалобам на определения суда кассационной инстанции Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А14-2754/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова