Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3702/16 по делу N А14-2754/2014

г. Калуга

06 октября 2016 г.

Дело N А14-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л. В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от акционерного общества фирмы "СМУР"	Литвтнова Н.Н. - представитель (доверенность от 15.05.2015 N 10)
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" от тертьих лиц: от акционерного общества "РентНет" от акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ"	Демидов И.А. - представитель (доверенность от 05.09.2016) Векозин В.Н. - представитель (доверенность от 09.08.2016 N 15) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Литвтнова Н.Н. - представитель (доверенность от 19.09.2016 N 86)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", акционерного общества фирмы "СМУР", акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Махова Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-2754/2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "СМУР" (далее - АО фирма "СМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (исполненное по расторгнутому в части договору N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012).

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Компания АЛС и ТЕК" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО фирма "СМУР" о взыскании 164 181 227 руб. 09 коп. незаконно полученного дохода и 38 765 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РентНет" (далее - АО "РентНет"), акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска АО фирма "СМУР" отказано. Встречные исковые требования ООО "Компания АЛС и ТЕК" также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 принят от АО фирмы "СМУР" отказ от иска о взыскании с ООО "Компания АЛС и ТЕК" 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по делу N А14-2754/2014. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 в части отказа в удовлетворении иска АО фирмы "СМУР" о взыскании с ООО "Компания АЛС и ТЕК" 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также в части возврата АО фирме "СМУР" из федерального бюджета 56 911 руб. 73 коп. государственной пошлины отменено. Производство по делу по иску АО фирмы "СМУР" к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Возвращены АО фирме "СМУР" из федерального бюджета 90 632 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права к фактическим правоотношениям сторон, ООО "Компания АЛС и ТЕК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить; в части прекращения производства по делу оставить без изменения; в части первоначальных требований истца, заявленных до уточнения итоговых исковых требований, производство по делу прекратить.

АО фирмы "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" не согласились с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части и обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (часть 2 статьи 69 АПК РФ) к фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Компания АЛС и ТЕК" в электронном виде в день судебного заседания 04.10.2016 поступило ходатайство об оставлении встречного иска ООО "Компания АЛС и ТЕК" без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Компания АЛС и ТЕК" поддержали доводы кассационной жалобы и указанное ходатайство, пояснив, что мер по возврату имущества, переданному АО фирмы "СМУР" по договору от 04.09.2012 N 3/12-12, не предпринималось; ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения обусловлено тем, что при подаче в суд встречного иска по настоящему делу в адрес АО фирмы "СМУР" претензию на сумму встречного иска не направляли. Возражали против удовлетворения кассационных жалоб АО фирмы "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель АО фирмы "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" поддержал доводы кассационных жалоб и возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Компания АЛС и ТЕК", считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по основаниям, изложенным в отзыве АО фирмы "СМУР". Пояснил, что договор аренды между АО фирмы "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" не исполнялся, арендные платежи не платились. Возражал против ходатайства ООО "Компания АЛС и ТЕК" об оставлении его встречного иска без рассмотрения.

АО "РентНет" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 04.09.2012 между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (продавец) и ЗАО фирма "СМУР" (покупатель) заключен договор N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, по условиям которого (п. 1.1) покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец обязался передать в собственность покупателю после оплаты следующее имущество:

- четыре оптических волокна (ОВ) стандарта G.652 и 4/72 (четыре семьдесят вторых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в волоконно-оптической линии связи Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО "Ростелеком" г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76, общей протяженностью 6,8 км (пп. 1.1.1);

- четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 (четыре шестьдесят четвертых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы ОК, муфты, кроссы в ВОЛС Саратов - Озинки общей протяженностью 345,078 км (пп. 1.1.2);

- индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, а также маршрут прохождения ВОК, перечень участков ОВ, договорная цена ОВ указаны в ведомости передаваемого имущества (приложение N 1 к настоящему договору). Общая протяженность ОК, в составе которого находятся передаваемые ОВ, составляет 351,878 км, а общая протяженность передаваемых ОВ составляет 1407,512 км (пп. 1.1.3).

В соответствии с п. 1.3 договора передача имущества от продавца к покупателю сначала во временное пользование, а затем в собственность осуществляется по подписываемым сторонами актам приема-передачи имущества.

Одновременно с передачей имущества в собственность покупателя продавец обязан передать покупателю техническую документацию, предусмотренную техническими требованиями к имуществу (п. 1.6 договора).

На основании п. 2.3.1 договора покупатель обязался оплатить и принять имущество на условиях договора и в соответствии с приложениями к нему.

В п. 2.5 договора указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству оптических волокон - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без существенных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, либо в случае непредоставления покупателю всей необходимой документации по оптическим волокнам в соответствии с договором, либо в случае наличия таких нарушений качества оптических волокон, которые не позволяют их использовать для передачи сигналов электросвязи и оказания услуг связи, покупатель вправе потребовать замены оптических волокон, не отвечающих техническим требованиям, на аналогичное имущество либо полностью отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно п. 3.5 договора общая стоимость имущества и доли, передаваемого покупателю по договору, составляет 18 520 211 руб. 79 коп., кроме того НДС 18% - 3 333 638 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора платежи и передача имущества во временное пользование, а затем в собственность производятся поэтапно в следующем порядке:

- первый платеж в размере 25% от стоимости имущества, составляющий 4 630 052 руб. 95 коп., кроме того НДС 18% в размере 833 409 руб. 53 коп., покупатель производит в период не позднее 10 дней после получения счета, выставленного продавцом. Продавец обязуется выставить счет в течение 3 календарных дней после подписания договора обеими сторонами (пп. 3.7.1);

- после осуществления покупателем первого платежа продавец в течение 10 календарных дней производит процедуру приема-передачи имущества во временное пользование покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС Саратов - Озинки и ВОЛС ОРТПЦ - Борисоглебск, указанных в ведомости передаваемого имущества во временное пользование (приложение N 1 к настоящему договору) и стороны подписывают акт приема-передачи имущества во временное пользование (приложение N 2 к настоящему договору) 4 оптических волокон в ВОЛС Саратов - Озинки и ВОЛС ОРТПЦ - Борисоглебск (пп. 3.7.2);

- после предоставления продавцом 4 оптических волокон и подписания сторонами акта приема-передачи 4 оптических волокон в ВОЛС Саратов - Озинки и ОРТПЦ - Борисоглебск во временное пользование покупатель в течение 10 календарных дней после подписания указанного акта приема-передачи во временное пользование производит оплату второго платежа в размере 25% от стоимости имущества, составляющий 4 630 052 руб. 95 коп., кроме того НДС 18% в размере 833 409 руб. 53 коп. В случае, если второй платеж не произведен в указанный срок, временное пользование 4 оптическими волокнами в ВОЛС Саратов - Озинки и ВОЛС ОРТПЦ - Борисоглебск прекращается до момента производства второго платежа (пп. 3.7.3);

- после осуществления покупателем второго платежа продавец в течение 30 календарных дней производит процедуру передачи в собственность покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml АТС ОАО "Ростелеком" г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76 и 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Саратов - Озинки на участке Озинки - Ершов, указанных в ведомости передаваемого имущества в собственность по I этапу (приложение N 3 к настоящему договору) и стороны подписывают акт приема-передачи имущества в собственность по I этапу (приложение N 4 к настоящему договору) 4 оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml АТС ОАО "Ростелеком" г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76 и 4 оптических волокон в ВОЛС Саратов - Озинки на участке Озинки - Ершов (пп. 3.7.4);

- третий платеж в размере 50% процентов от стоимости имущества, составляющий 9 260 105 руб. 90 коп., кроме того НДС 18% в размере 1 666 819 руб. 06 коп. оплачивается покупателем в течение одного календарного года с момента подписания договора, после осуществления первого и второго платежа (пп. 3.7.5);

- после осуществления покупателем третьего платежа продавец в течение 30 календарных дней производит процедуру приема-передачи в собственность покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС Саратов - Озинки на участке Ершов - Саратов, указанных в ведомости передаваемого имущества в собственность по II этапу (приложение N 5 к настоящему договору) и стороны подписывают акт приема-передачи имущества в собственность по II этапу (приложение N 6 к настоящему договору) 4 оптических волокон в ВОЛС Саратов - Озинки на участке Ершов - Саратов. В случае, если третий платеж не произведен в указанный срок, временное пользование 4 оптическими волокнами в ВОЛС на участке Ершов - Саратов прекращается до момента производства третьего платежа (пп. 3.7.6).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты имущества по вине покупателя более чем на 90 календарных дней продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора либо истребовать невыплаченные суммы в судебном порядке.

Во исполнение условий указанного договора ОАО фирма "СМУР" перечислило по платежным поручениям от 04.10.2012 N 932 на сумму 4 000 000 руб., от 05.10.2012 N 944 на сумму 1 463 462 руб. 48 коп. на счет ООО "Компания АЛС и ТЕК" денежные средства в общей сумме 5 463 462 руб. 48 коп., указав в назначении платежа данных платежных поручений: "Первый платеж по дог. N 3/12-12 от 04.09.2012 г.".

Между ЗАО фирма "СМУР и ООО "Компания АЛС и ТЕК" 10.10.2012 подписан акт приема-передачи имущества во временное пользование, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял во временное пользование имущество, состоящее из 4-х оптических волокон в волоконно-оптической линии связи Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО "Ростелеком" г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76, и из 4-х оптических волокон в волоконно-оптической линии связи Саратов - Озинки.

Платежными поручениями от 26.11.2012 N 782 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2012 N 900 на сумму 200 000 руб., от 12.12.2012 N 936 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2012 N 91 на сумму 3 263 462 руб. 48 коп. ЗАО фирма "СМУР" произвело оплату второго платежа согласно пп. 3.7.4 п. 3.7 договора от 04.09.2012 N 3/12-12 в размере 5 463 462 руб. 48 коп.

Между ЗАО фирма "СМУР и ООО "Компания АЛС и ТЕК" подписан акт приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу от 21.11.2012, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, состоящее из оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи Саратов - Озинки Саратовской области на участке Озинки - Ершов.

Из п. 2 названного акта приема-передачи следует, что после подписания настоящего акта у покупателя возникает право владения, распоряжения и пользования 4-мя оптическими волокнами в волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в соответствии с пп. 3.7.4 п. 3.7 договора от 04.09.2012 N 3/12-12.

ЗАО фирма "СМУР" (арендодатель) и ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (арендатор) 23.11.2012 заключили договор N 23-А4732/12 аренды доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС, по условиям которого (п. 2.1) арендодатель обязался передать арендатору в 10-дневный срок с момента подписания договора в аренду следующее имущество (объекты аренды):

- четыре ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в волоконно-оптической линии связи Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО "Ростелеком" г. Борисоглебск, ул. К. Маркса, 76, общей протяженностью 6,8 км (пп. 2.1.1);

- четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы ОК, муфты, кроссы в ВОЛС Саратов - Озинки общей протяженностью 345,078 км (пп. 2.1.2).

В п. 2.2 договора аренды арендатор обязался принять объекты аренды в пользование и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 147 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого расчетного месяца по выставляемому арендодателем не позднее 10-го числа каждого числа месяца счету.

Период действия договора аренды начинается с 23.11.2012 и заканчивается 22.11.2015 (п. 2.3 договора аренды).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка-передача объекта аренды производится по акту приема-передачи объекта аренды.

Согласно акту приема-передачи от 26.11.2012 ЗАО фирма "СМУР" (арендодатель) передало ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (арендатор) в аренду указанные объекты аренды.

ООО "Компания АЛС и ТЕК" 04.02.2013 направило в адрес ЗАО фирма "СМУР" письмо N 124, в котором уведомило последнего о расторжении договора от 04.09.2012 N 3/12-12 в связи с неоднократным нарушением покупателем договорных обязательств.

ЗАО фирма "СМУР" в ответе на указанное уведомление (письмо исх. 278 от 11.02.2013) указало на отсутствие правовых оснований у ООО "Компания АЛС и ТЕК" на расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом ЗАО фирма "СМУР" приостановило исполнение своих обязательств по оплате третьего платежа в размере 50% процентов от стоимости имущества, предусмотренного п. 3.7.5 договора от 04.09.2012 N 3/12-12, сославшись на допущенные ООО "Компания АЛС и ТЕК" существенные нарушения условий указанного договора.

В частности, ЗАО фирма "СМУР" ссылается на то, что в ходе аварийно-восстановительных работ было установлено, что идентифицирующие признаки фактически переданного в собственность имущества не соответствуют идентифицирующим признакам имущества, которые указаны в ведомости передаваемого имущества и в акте приема-передачи имущества от 10.10.2012. Кроме того, по утверждению ЗАО фирма "СМУР", ООО "Компания АЛС и ТЕК" не возвратило покупателю экземпляр подписанного со своей стороны акта приема-передачи имущества в собственность по I этапу от 21.11.2012, и тем самым уклонившись от передачи ЗАО фирма "СМУР" документов, подтверждающих его права на передаваемое в собственность имущество, а также существенным образом нарушило п. п. 7.1.6, 7.1.7 договора, продав имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "РентНет", дезинформируя при этом покупателя и утверждая при заключения данного договора, что данное имущество принадлежит на праве собственности продавцу.

Также ЗАО фирмой "СМУР" направлялись в адрес ООО "Компания АЛС и ТЕК" претензии от 25.02.2013 N 388, от 17.10.2013 N 1515, от 10.02.2014 N 418 с требованиями устранить допущенные нарушения.

В уведомлении исх. N 226 от 27.01.2014 ЗАО фирма "СМУР" заявило об отказе от договора от 04.09.2012 N 3/12-12 и потребовало от ООО "Компания АЛС и ТЕК" возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за переданное по данному договору имущество, в размере 10 926 924 руб. 96 коп.

В свою очередь, ООО "Компания АЛС и ТЕК", указывая на неоднократные и грубые нарушения ЗАО фирма "СМУР" условий договора от 04.09.2012 N 3/12-12, письмом исх. N 841 от 23.05.2014 просило ЗАО фирма "СМУР" считать расторгнутым указанный договор.

Вопрос о расторжении между сторонами договора от 04.09.2012 N 3/12-12 рассматривается Арбитражным судом Воронежской области в деле N А14-8464/2015, а также вопрос о признании договора ничтожным - в деле N А14-13744/2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО фирма "СМУР" ввиду неисполнения обязанности по оплате третьего платежа по договору от 04.09.2012 N 3/12-12 не получило право собственности на переданное имущество и потеряло право пользования этим имуществом, однако продолжает пользоваться данным имуществом и не имея никаких правовых оснований сдало его в аренду третьему лицу - ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", то есть незаконно извлекло доход из не принадлежащего ему имущества, ООО "Компания АЛС и ТЕК" обратилось в суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Компания АЛС и ТЕК".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абз. 1 ст. 303 ГК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 305-ЭС14-5836 по делу N А40-50680/13 следует, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 предусмотрено право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора.

Право на подобный иск имеет лишь собственник, истребовавший имущество, как в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как правильно установлено судами, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 04.09.2012 N 3/12-12, который по своей правовой природе является договором купли-продажи с условиями о рассрочке платежа и поэтапной передачи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора от 04.09.2012 N 3/12-12 АО фирма "СМУР" обязалось оплатить и принять в собственность оптические волокна и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей общей стоимостью 18 520 211 руб. 79 коп., а ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (продавец) обязалось передать в собственность покупателю после оплаты поименованное в договоре имущество.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе положения пп. 3.7.1- 3.7.5 п. 3.7 договора от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, установив факт оплаты АО фирма "СМУР" первого и второго платежей по договору от 04.09.2012 N 3/12-12 в общей сумме 10 926 924 руб. 96 коп., включая НДС 18%, пришли к выводу, что исходя из совокупного анализа положений статей 208, 218, 608 ГК РФ и условий названного договора, АО фирма "СМУР" после оплаты второго платежа и подписания акта приема-передачи имущества от 21.11.2012, вправе было сдать его в аренду третьему лицу - АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ".

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

При этом, доказательств принятия ООО "Компания АЛС и ТЕК" мер по возврату имущества, переданному АО фирмы "СМУР" по договору от 04.09.2012 N 3/12-12, либо возврата имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в материалах дела не имеется достаточных доказательств фактического исполнения АО фирма "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" договора аренды и извлечения дохода по нему. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер дохода.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что ввиду отключения ООО "Компания АЛС и ТЕК" 06.02.2013 ВОЛС, переданной по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012, АО фирма "СМУР" не получило и не могло получить никакого обогащения (дохода) от пользования ВОЛС. Обстоятельство отключения 06.02.2013 ВОЛС представители ООО "Компания АЛС и ТЕК" не отрицали.

Ссылки ООО "Компания АЛС и ТЕК" на определение суммы дохода, заявленного в иске, исходя из сумм дохода, полученного АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" при осуществлении хозяйственной деятельности, установленного судебными актами по делам N А14-2670/2014 и N А14-2751/2014 по спорам по заявлениям АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в рамках несвоевременного исполнения обязанностей по внешнеэкономическим контрактам, заключенным с иностранными организациями, не приняты судом, поскольку к данным судебным актам не подлежит применению часть 2 статьи 69 АПК РФ, а также ими не установлены обстоятельства использования АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" имущества, указанного в договоре от 23.11.2012 N 23-А4732/12 аренды доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС между АО фирма "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "Компания АЛС и ТЕК" суду не представило, и материалы дела не содержат доказательств подключения ВОЛС.

Ссылки ООО "Компания АЛС и ТЕК" на п. 9.2 договора от 04.09.2012 N 3/12-12, согласно которому ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору какой-либо третьей стороне без письменного согласия другой стороны, обосновано не приняты судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования положения п. 9.2 договора от 04.09.2012 N 3/12-12 следует, что сторонами был установлен именно запрет на передачу своих прав и обязанностей по данному договору какой-либо третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что из условий договора N 23-А4732/12 аренды доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС, заключенного 23.11.2012 между АО фирма "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", не следует, что арендодатель передал арендатору какие-либо права и обязанности по договору от 04.09.2012 N 3/12-12.

Вывод судов о том, что с учетом требований закона и положений п. п. 3.7.5, 4.4 договора от 04.09.2012 N 3/12-12 у продавца в любом случае не возникло право на односторонний отказ от договора по состоянию на 04.02.2013 является верным и соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами арбитражного процессуального законодательства отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Истец при уточнении исковых требований новых требований не заявлял, а частично исключил из предмета иска требования заявленные первоначально, не изменяя одновременно основания и предмет иска, поэтому оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что истец, заявляя иск в новой редакции, фактически отказался от иска в старой редакции, в связи с чем суд обязан был рассмотреть вопрос об отказе истца от иска противоречит процессуальному законодательству.

Истец воспользовался своим правом и уточнил исковые требования. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявлялось ходатайство об отказе истца от иска, в связи с чем суд первой инстанции не мог рассмотреть такое ходатайство, поэтому основания считать, что судом нарушены нормы процессуального права в этой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказ от иска является правом истца, которое предоставлено ему на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Законом не предусмотрено требование в случае изменения предмета или основания иска заявлять отказ от первоначально сформулированных исковых требований.

Кроме того, изменение исковых требований и отказ от иска имеют различные правовые последствия и регулируются разными частями статьи 49 АПК РФ (1 и 2 соответственно).

В случае отказа истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в случае изменения исковых требований согласно части 1 статьи 49 АПК РФ рассмотрению судом подлежат измененные исковые требования.

Иные доводы ООО "Компания АЛС и ТЕК", приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Компания АЛС и ТЕК", поданное в электронном виде в день судебного заседания 04.10.2016, об оставлении встречного иска ООО "Компания АЛС и ТЕК" без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В части 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Представители ООО "Компания АЛС и ТЕК" пояснили, что ходатайство обусловлено тем, что при подаче в суд встречного иска по настоящему делу в адрес АО фирмы "СМУР" претензию на сумму встречного иска не направляли.

Исходя из обстоятельств дела и процессуальной активности сторон на стадиях рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, а также учитывая отсутствие данной воли истца по встречному иску до судебного заседания в суде кассационной инстанции, возражения представителя ответчика по встречному иску относительно удовлетворения данного ходатайства, при этом представители обеих сторон настаивали на рассмотрении кассационных жалоб по существу, оставление иска без рассмотрения в данном случае не направлено на оперативное разрешение спора и не служит дополнительной гарантией защиты права ООО "Компания АЛС и ТЕК", как заявителя встречного иска.

Из поведения данного лица не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, возможность чего была представлена судом первой инстанции, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из обстоятельств дела и подачи соответствующего ходатайства следует, что заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, поэтому суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Данный правовой подход соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Доводы кассационных жалоб АО фирма "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением части 2 статьи 69 АПК РФ и необоснованности выводов судов о преюдициальном значении судебного акта по делу N А57-9276/2014, не приняты судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции основывался на выводах суда по делу N А57-9276/2014 при рассмотрении исковых требований АО фирма "СМУР", от которых истец отказался в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и отказ от иска принят судом. Судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А14-2754/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов