Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1848/17 по делу N А62-2567/2016

г.Калуга

8 июня 2017 г.

Дело N А62-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от Компании SIA "AAG":	Карапетян М.С., представителя Маркеловой М.Ю. по доверенности от 17.02.2017,
от ООО "Днепр": от третьего лица UAB DELTA LOGISTIK (ЗАО "Дельта Логистик:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу компании SIA "AAG" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А62-2567/2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания SIA "AAG" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" о взыскании 91 010 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" предъявило встречный иск к компании SIA "AAG" о взыскании 112 357 руб. 50 коп. убытков, вызванных недоставкой груза по месту назначения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, компания SIA "AAG" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела доказан факт несоответствия перевозимого груза (по весу и объему) сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах. По мнению заявителя, ответственность за допущенное нарушение в силу статей 7, 8, 11 Конвенции, несет отправитель ООО "Днепр".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2015 года SIA "AAG" (перевозчик) осуществляло международную перевозку груза (доска обрезная) по маршруту Россия - Латвия по CMR 1847448 от 25.08.2015 на транспортном средстве EN 7800/P2112. Отправителем груза согласно CMR 1847448 от 25.08.2015 являлось ООО "Днепр". ООО "Днепр" и UAB Delta Logistik заключили договор перевозки N 01-2015/08/24. В свою очередь, UAB Delta Logistik как экспедитор заключило с перевозчиком SIA "AAG" договор о перевозке N 1766 от 24.08.2015. 26.08.2015 на ТП МАПП "Убылинка" Псковской таможни транспортное средство (EN 7800/P2112) SIA "AAG" было задержано сотрудниками таможни в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10209050/280815/001800) было установлено, что перевозился обрезной материал, а именно, заготовки березовые для изготовления деревянных изделий длиной от 0,3 до 0,6 м, фактические данные о весе брутто и объеме товара больше на 3 340 кг и на 7,83 м3, чем вес брутто и объем, указанные в товаросопроводительных документах.

Товар, перевозимый SIA "AAG" 28.08.2015, помещен под ответственное хранение на склад СВХ ООО "НСУЛогистик". 15.01.2016 Псковский городской суд Псковской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N 5-34/2016 о привлечении SIA "AAG" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. Изъятый товар передан ООО "Днепр" для проведения дальнейших таможенных операций.

Полагая, что в результате предоставления ООО "Днепр" ошибочной информации о весе брутто и объеме груза, компания SIA "AAG" понесла убытки: расходы по оплате разгрузочно/погрузочных работ - 31 010 руб., расходы по оплате административного штрафа - 60 000 руб., перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности нарушения правил перевозки грузов компанией SIA "AAG", с учетом преюдициальности постановления по делу N 5-34/2016 об административном правонарушении от 15.01.2016, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков, суд области отказал в удовлетворении исковых требований компании SIA "AAG".

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках настоящего дела компанией SIA "AAG" заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из суммы уплаченного перевозчиком административного штрафа (60 000 руб.) и понесенных расходов по оплате разгрузочно/погрузочных работ (31 010 руб.).

Как следует из материалов дела, компания SIA "AAG" осуществляло международную перевозку груза (доска обрезная) по маршруту Россия - Латвия по CMR 1847448 от 25.08.2015.

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору обоснованно применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

Из накладной CMR 1847448 от 25.08.2015 истец принял к перевозке груз - доска обрезная (береза), в количестве 13 пакетов, весом брутто 20 800 кг, объемом 32,20 м3.

Таможенным досмотром установлено несоответствие веса брутто и объема перемещаемого товара, в связи с чем компания SIA "AAG" была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Меры для надлежащего выполнения обязанностей перед таможенными органами принимаются перевозчиком на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными в первую очередь международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов. Предусмотренные законодательством оговорки, внесенные в сопроводительные документы, должны рассматриваться как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре. Наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные сведения, может свидетельствовать, в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.

Согласно сведениям из международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 1 в графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) никаких замечаний или оговорок не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 8 Конвенции прямо не следует, что в обязанности перевозчика входит проверка точности сведений о весе груза брутто, указанных в товаросопроводительных документах, соответственно не может входить в обязанности вписывать в накладную оговорки относительно веса груза.

Кроме этого, ООО "Днепр" в письме от 09.09.2015 указывало на возможные причины несоответствия указанного в СМР 1847448 от 25.08.2015 веса перевозимого груза, которые с действиями перевозчика не были связаны.

При таких условиях вывод судов об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

В силу подпункта а) пункта 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто (подпункт h) пункта 1 статьи 6).

Это обстоятельство также не получило оценки судов.

Выводы судов о преюдициальности постановления по делу N 5-34/2016 об административном правонарушении от 15.01.2016 при рассмотрении настоящего дела не исключают возможность привлечения виновного лица возместить причиненный ущерб, поскольку правоотношения по возмещению причиненных убытков являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, регулируется нормами гражданского законодательства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А62-2567/2016 отменить в обжалуемой части и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова