Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1883/17 по делу N А83-4005/2016

г.Калуга

6 июня 2017 г.

Дело N А83-4005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Зернова Андрея Викторовича (ОГРНИП 315910200127332, ИНН 910402929379, Республика Крым) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул.Кечкеметская, 198, г.Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зернова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Омельченко В.А., Евдокимов И.В., Привалова А.В.) по делу N А83-4005/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зернов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными предписаний Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) от 28.03.2016 N 005/14.2 и N 006/14.2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судами нарушены положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, а также судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере изучены представленные заявителем доказательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании приказа от 02.03.2016 N 317 министерством проведена внеплановая выездная проверка выполнения ИП Зерновым А.В. требований пунктов 1,2 предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 22.06.2015 N 007/14.2/0176. Проведение проверки было согласовано с Министерством экономического развития Российской Федерации.

По результатам проверки 28.03.2016 предпринимателю выданы предписания N 005/14.2 и N 006/14.2, которыми Министерство предписало в срок до 28.08.2016 заключить договор водопользования на использование водного объекта - пруда N 74-р и до момента получения договора водопользования исключить пользование указанного водного объекта по видам деятельности, для которых согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие договора водопользования.

Не согласившись с предписаниями, ИП Зернов А.В. обратился в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Договор водопользования в соответствии с пунктом 1 статьи 16 того же Кодекса заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом, при этом предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем двадцать лет (ч. 1 ст. 14 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 14 Водного Кодекса договор водопользования, заключенный на превышающий установленный ч. 1 настоящей статьи срок, считается заключенным на срок, равный предельному сроку договора водопользования.

Правовые положения, связанные с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, закреплены в Федеральном конституционном законе от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), частью 1 статьи 23 которого установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статьей 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ установлено, что на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного Закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 7 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 53-ЗРК "О регулировании водных отношений в Республике Крым" установлены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами (подпункт 1 пункта 1).

Судами установлено, что предпринимателю поверхностный водный объект местного значения - пруд инв.N 74-р предоставлен в аренду Бахчисарайским районным советом по договору от 08.05.2008 сроком на 49 лет на основании Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" и решения 13 сессии Бахчисарайского районного совета 5 созыва от 17.01.2008 N 284.

К указанному договору между администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и ИП Зерновым В.И. 27.07.2015 заключено дополнительное соглашение, которым изменены положения об арендной плате и обязанностях арендатора.

Однако, в силу части 3 статьи 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2 статьи 31 Водного кодекса РФ).

Поскольку имеющийся у предпринимателя договор аренды от 08.05.2008 N 19, заключенный в соответствии с законодательством Украины, не отвечает требованиям Водного кодекса Российской Федерации, заключен не с уполномоченным органом местного самоуправления, предпринимателю обоснованно Министерством выданы предписания об устранении нарушений водного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды подтверждает его законное право пользования водным объектом, суд округа находит ошибочным в виду вышеизложенного.

Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А83-4005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко