Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/8729-04
(извлечение)
Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМИС-92" о взыскании задолженности за право размещения средств наружной рекламы и информации в размере 8.803.999 руб. 33 коп.
Иск заявлен на основании ст. 14 ФЗ "О рекламе", постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Городская реклама и информация" (ГУП "Горинфор") и Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы.
Определением суда от 09.04.04 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8.803.999 руб. 33 коп. задолженности за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации.
Решением суда от 18.05.2004 иск удовлетворен частично. С ООО "ОМИС-92" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы взыскано 8.697.598 руб. 91 коп. долга. В части взыскания 106.400 руб. долга в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности произвести оплату за размещение средств наружной рекламы на основании ФЗ "О рекламе" и Правил размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города".
На принятые судебные акты ООО "ОМИС-92" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - неправильное толкование ст. 8 ГК РФ; применение судом нормативного акта, не подлежащего применению (Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве"; неприменение судом закона, подлежащего применению (ст. 307 ГК РФ), а также на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для их отмены, отсутствуют.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Суд, установив, что ответчиком на территории г. Москвы размещены средства наружной рекламы без заключения договоров, обязательное заключение которых предусмотрено названным законом, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату за фактическое размещение средств наружной рекламы в размере, установленном в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя о неправильном толковании судом ст. 8 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.
В силу названной нормы закона обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц.
В этой связи суд правильно установил, что вследствие действий ответчика по фактическому размещению средств наружной рекламы, у него возникла обязанность произвести оплату за их размещение (ст. 307 ГК РФ).
Доводы заявителя о том, что суд применил Правила размещения средств наружной
