Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-2099/17 по делу N А83-4114/2016

г.Калуга

6 июня 2017 г.

ДелоN А83-4114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Садрединова Муслима Рустемовича (ОГРНИП 314910220200011, ИНН 910400003416, ул. Басенко, 43, г. Бахчисарай, Республика Крым) - Люмановой Л.А. доверенность от 08.06.2016 N 82АА0501949;

от начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Бониной Ларисы Александровны и территориального отдела (ул. Советская, 17, г. Бахчисарай, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю (ул.Набережная, д.67, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садрединова Муслима Рустемовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Черткова И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.) по делу N А83-4114/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садрединов Муслим Рустемович (далее - ИП Садрединов М.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (далее - территориальный отдел, административный орган) от 22.06.2016 N 10-00148.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы; иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав доводы представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указали суды, 25.05.2016 с 11-30 часов до 16-00 часов прокуратурой Бахчисарайского района проведена проверка с привлечением специалиста-эксперта территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ИП Садрединова М.Р., предоставляющего услуги общественного питания в кафе "Караван-Сарай "Салачик+", расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Басенко, 43. В ходе проверки выявлено, в том числе, нарушение, заключающееся в несоблюдении сроков хранения фарша, неуказании даты приготовления фарша, что является нарушением п. 8.7 СП 2.3.6.1079-01, о чем составлен акт проверки от 31.05.2016 N 19-СТ-4.

Материалы проверки направлены прокуратурой в адрес территориального отдела, должностным лицом которого в отношении ИП Садрединова М.Р. составлен протокол от 09.06.2016 N 10-147 об административном правонарушении и постановлением территориального отдела N 10-00148 ИП Садрединов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Садрединов М.Р. обратился в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций исходили из доказанности события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении. Между тем, судом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях определяет поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полагая, что поступивший из прокуратуры материал содержит достаточные данные, указывающие на событие вменяемого правонарушения, суд двух инстанций названную норму закона не учел, в то время как указанный вопрос входит в предмет исследования суда.

Так, в представленном в дело административном материале имеется акт проверки от 31 мая 2016 года, составленный помощником прокурора района Степановой Н.К., в котором указано на события, имевшие место 25 мая 2016 года, в то время как фиксация этих событий отсутствует. Этому факту оценка не дана.

Далее, элементами объективной стороны правонарушения являются время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении административного органа не указана дата совершения правонарушения. Из судебных актов следует, что событие правонарушения имело место 25.05.2016. Следовательно, фиксирующий нарушение материал (акт проверки, акт обследования, фотоматериал) должен с достаточностью указывать на то, когда, в чьем присутствии, при каких обстоятельствах 25.05.2016 было обнаружено нарушение технического регламента, какой конкретно фарш подвергнут проверке, на какой стадии технологического процесса, какие документы на указанный продукт истребовались при проверке, что было предоставлено и какие даны объяснения.

Отсутствие указанной информации не оценено судом с точки зрения доказанности объективной стороны правонарушения.

Не обращено внимание и на противоречивость информации о событии правонарушения: сделан вывод об истечении срока хранения фарша в отсутствие сведений о дате его изготовления.

Не получил оценки суда тот факт, что в постановлении административного органа в качестве обстоятельств обнаружения правонарушения фигурирует внеплановая выездная проверка, проведенная территориальным отделом, а доказательств проведения такой проверки не имеется, при том, что в качестве административного материала фигурирует единственный документ - акт проверки, составленный 31.05.2016 прокурором, в котором отсутствуют сведения и подпись какого-либо должностного лица территориального органа, участвовавшего в проверке, проведенной, если следовать тексту акта, 25.05.2016.

Таким образом, акту, подписанному прокурором, вопреки его содержанию, придано доказательственное значение с нарушением правил оценки доказательств.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда о доказанности события и наличии состава административного правонарушения, а следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, фигурирующим в материалах дела об административном правонарушении, по результатам которой мотивировать вывод по существу заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А83-4114/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов