Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1903/17 по делу N А36-2957/2016

г. Калуга

7 июня 2017 г.

Дело N А36-2957/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Мебельный рай" (ОГРН 1054800242639; г. Липецк, ул. Гришина, 21) от Кауркина В.В. (ОГРНИП 304673130300425; г. Смоленск, ул. Островского, 5-8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный рай" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 г. (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б. Безбородов Е.А.) по делу N А36-2957/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кауркин Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный рай" о взыскании 106119 руб. 14 коп. основного долга и 55733 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 г. по 29.08.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 03.08.2016 г. по день фактической выплаты задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мебельный рай" просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кауркиным В.В. (продавец) и ООО "Мебельный рай" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.01.2014 г. N 86, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество и ассортимент товара определяются сторонами в каждом конкретном случае поставки по предварительной заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на р/сч продавца или внесением денежных средств в кассу покупателя согласно выставленному счету в размере 100%. Срок оплаты товара в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 4.1 договор действует в течение одного года с момента его подписания.

Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. стороны согласовали, что "Оплата товара производится в пятидневный срок со дня его отгрузки покупателем розничному потребителю. Сумма задолженности на момент поставки очередной партии товара не должна превышать 600000 руб.".

Письмом от 27.11.2015 г. Кауркин В.В. уведомил общество о расторжении договора с 12.01.2016 г.

В ответ на это письмо, ООО "Мебельный рай" 07.12.2015 г. сообщило о невозможности расторжения договора, поскольку оно допускается только по взаимному согласию сторон, а отсутствие заказов не является основанием для расторжения договора. Кроме того, ответчик, сославшись по дополнительное соглашение от 01.08.2014 г., указал на отсутствие обязательств по оплате до момента реализации товара розничному потребителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мебельный рай" обязательств по оплате товара, Кауркин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий пунктов 3.2 и 3.3 договора и дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. видно, что до подписания сторонами соглашения оплата ответчиком товара должна была производиться путем перечисления денежных средств на р/сч истца или внесением денежных средств в кассу истца согласно выставленному счету в размере 100% в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, а после подписания соглашения 01.08.2014 г. - в пятидневный срок со дня его отгрузки покупателем розничному потребителю.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав, что сроки оплаты товара наступили в отношении товара, постановленного истцом ответчику на сумму 106119 руб. 14 коп., и посчитали правомерным начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов с даты фактической передачи товара по товарной накладной с учетом условия об оплате товара в течение 5 банковских дней.

Возражая против исковых требований предпринимателя, общество при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций приводило доводы о том, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения срок оплаты поставленного товара не наступил.

Так, в отношении поставленного товара до 01.08.2014 г. общество ссылалось на отсутствие счетов на оплату, которые должен был выставить истец, а в отношении поставленного товара после 01.08.2014 г. - на отгрузку товара покупателем розничному потребителю.

Учитывая, что по условиям договора и дополнительного соглашения, как полагает ответчик, срок оплаты товара не наступил, исключается начисление и взыскание с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание вышеприведенные доводы общества.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 106119 руб. 14 коп., суды не указали правового и документального обоснования наличия задолженности у ответчика исходя из условий договора и дополнительного соглашения, представленных в материалы дела, и не сослались на документы, позволяющие установить, по каким конкретным поставкам образовалась задолженность в указанном размере: какие счета на оплату были выставлены истцом ответчику или по каким товарным накладным товар был передан ответчиком на реализацию.

При разрешении спора в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, надлежит установить срок, с которого подлежат начислению проценты с учетом условий об оплате товара, согласованных сторонами.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела был представлен расчет задолженности, содержащий даты и номера товарных накладных, счетов на оплату товара, платежных поручений, который не получил оценки в судебных актах.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые решение и постановление не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать доказательства и оценить доводы сторон, обосновав свои выводы нормами права.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. по делу N А36-2957/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков