Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1891/17 по делу N А14-3936/2016

8 июня 2017 г.

Дело N А14-3936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ОАО "Спорткомплекс "Факел" 394026, г.Воронеж, ул. писателя Маршака, д.1а ОГРН 1053600357227 от индивидуального предпринимателя Ключниковой Светланы Викторовны 394001, г.Воронеж, ул.Варейкиса, д.68, кв.24 ОГРНИП 312366831200201	не явились, извещены надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.16г. (судья А.Ю.Бобрешова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.17г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых) по делу N А14-3936/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спорткомплекс "Факел" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ключниковой Светлане Викторовне (далее - Ответчик) о замене некачественного товара - телевизор LCD 37-65 LG 55LB631 V - на аналогичный товар, соответствующий договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.16г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.15г. Истцом у Ответчика был приобретен телевизор LCD 37-65 LG 55LB631 V, серийный номер 411RAAU26792, с датой изготовления - ноябрь 2014 года, стоимостью 52940 руб. Оплата товара произведена платежным поручением от 02.11.15г. N 1156.

Указанный телевизор был доставлен Истцу 03.11.15г. и принят сотрудником Истца по товарной накладной от 03.11.15г. N 03/11/15/1, при этом был осуществлен внешний осмотр телевизора, в результате которого видимых повреждений обнаружено не было, телевизор к электросети не подключался, его работоспособность не проверялась.

Ссылаясь на то, что при включении телевизора 05.11.15г. был обнаружен дефект (повреждение матрицы), Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести замену некачественного товара на качественный.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что выявленный дефект является непроизводственным, на телевизоре имеются следы механического повреждения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В качестве доказательства некачественности поставленного товара Истец представил заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 01.12.15г. N 010-03-00635, согласно которому при включении телевизора LCD 37-65 LG 55LB631 V, являющегося предметом исследования, видны повреждения передней части матрицы в виде хаотично расположенных зигзагообразных полос по всей ширине и высоте экрана, расходящихся из центра расположенного в правой верхней части экрана. Зона расположения повреждений представляет собой прямоугольник со сторонами 1210 x 540 мм. Возможной причиной возникновения дефекта исследуемого телевизора является: действие внешней силы направленной со стороны задней стенки исследуемого объекта, возникшей при опрокидывании или уроне с высоты не более 1 метра. Данный дефект является дефектом эксплуатационного характера, обнаружить который возможно лишь при включении телевизора и детальном его осмотре.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине Ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Суды обоснованно указали, что Истец не был лишен возможности проверить товар при приемке путем его подключения и проверки работоспособности, а также проверить на предмет внешних повреждений и товарного вида не только самого телевизора, но и целостности его заводской упаковки. Однако, при приемке товара проверка его качества Истцом не производилась.

В то же время, представленное Истцом заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области подтвердило, что выявленный дефект имеет не производственный, а эксплуатационный характер, при этом экспертом были выявлены следы эксплуатации телевизора в виде механического воздействия, приведшего к завальцовке кромки резьбы на задней стенке в местах резьбовых отверстий для крепления кронштейна. Помимо этого, в заключении эксперта было отражено, что на внешней поверхности задней стенки возле резьбовых отверстий для крепления кронштейна отчетливо видны риски в виде узких прямых, полукруглых и угловых углублений. По бокам в верхней части задней крышки телевизора, имеются две вмятины, в виде остаточной деформации металла небольшими размерами 100 мм*20 мм и 50 мм*20 мм.

Отклоняя доводы Истца о повреждениях упаковки товара, отраженного в заключении эксперта, суды обоснованно указали на то, что доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего хранения и транспортировки товара ответчиком, Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу N А14-3936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова